АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-5480/2021

Дата принятия решения –  09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопластик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», Ленинградская область п. Вырица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 594 000 руб., пени в размере 116 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Термопластик» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», о взыскании долга в размере 1 168 200 руб., пени в размере 116 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части долга, просил взыскать сумму в размере 594 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термопластик» (Субподрядчик) и ООО «АПП» (Подрядчик) бы заключен Договор №18-10/2018 от 01.11.2018 года (Договор). В соответствии с вышеуказанным Договором, а именно в соответствии с п.1.1., Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика разработать комплекты рабочей документации по технологическому перевооружению, по замене стекловаренной печи на заводе ООО «П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно», а подрядчик обязался принять и оплатить результат указанных работ. Объем, технические, экономические и другие требования к работам, а также требования к оформлению результата - были определены техническим заданием (Приложение №1 к Договору), порядок и сроки выполнения Истцом работ, определялись календарным планом.

Истец в согласованные сторонами сроки и в согласованном объеме указанные в Договоре работы осуществил, о чем свидетельствует как акт №234 от 18.12.2018 г., так и предъявленная Ответчику счет-фактура №234 от 18.12.2018 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора Работа считается выполненной с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки работ. П. 3.3. Договора указывает, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение двадцати календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставлении субподрядчиком счета и счет-фактуры путем перечисления денежных средств.

Акт №234, подтверждающий надлежащее исполнение работ был подписан 18.12.2018 года. Замечаний, либо иных возражений, касающихся осуществленных работ не поступило. Ответчик был обязан произвести оплату не позднее 08.01.2019 г.

Однако оплата произведена не была, задолженность составила 1 168 200 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2020 г. №31 с требованием об оплате задолженности и претензия от 09.02.2021 г. №32 с аналогичным требованием.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.753 ГК РФ работы заказчиком были приняты, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи работ, подписанные обеими сторонами Договора.

В силу п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзора практики разрешения спора по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе начислять и потребовать от Подрядчика уплаты Субподрядчику пени в размере 0,05% процента от стоимости выполненных работ по акту сдачи приемки работ за каждый день необоснованной задержки срока оплаты, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени составила 116 820 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг №64/3 от 03.03.2021; платежное поручение №1323 от 24.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 20 000 руб., исходя из следующих показателей:

- 6 000 руб. изучение материалов и подготовка искового заявления;

- 12 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанная судом сумма в размере 20 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, поскольку считает, что остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», Ленинградская область, п. Вырица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопластик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 594 000 руб., пени в размере 116 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 216 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Термопластик» справку на возврат госпошлины в размере 8 934 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев