АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А21-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-9135/2013,

                                           у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», адрес: 236011, 

<

...>, пом. И, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецтехника»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 25.07.2005 № 006984 за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в размере 115 791 руб. 08 коп. и пеней по состоянию на 26.09.2013 в размере 36 182 руб. 21 коп., а также штрафа за непредставление декларации на 2012, 2013 годы в размере 15 481 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист от 03.06.2014 серии АС № 005284081.

Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 07.09.2023 в требовании администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы  процессуального права, выводы суда нельзя признать обоснованными, указывает на то, что исполнительный лист ему от судебного пристава-исполнителя не поступал, что администрация не обладала сведениями о прекращении принудительного исполнения судебного акта, обоснованно относилась к исполнительному производству как к возбужденному, узнала об утрате исполнительного листа из оставленного без рассмотрения заявления судебного пристава–исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению подателя жалобы,  указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

            Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

          В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720, исходя из логического толкования указанной нормы права (часть 2 статьи 323 АПК РФ), при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

          В связи с этим необходимо учитывать следующее.

          Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства.

          К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. 

          В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Суды не дали оценку тому, что в соответствии с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 29.05.2023 № 39001/23/1365785 Отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 18.05.2016 на исполнении судебного пристава-исполнителя находились материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа АС № 005284081, выданного арбитражным судом по настоящему делу в отношении должника ООО «Спецтехника» о взыскании 167 454, 51 руб. в пользу администрации; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, сведений о возращении исполнительного документа в адрес взыскателя в отделении судебных приставов отсутствуют. 

          Представленные службой судебных приставов сведения имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

          Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П  указал на то, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

          Указание судов на то, что администрация не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, нельзя признать обоснованным.  Доводы администрации о том, что она добросовестно полагалась на то, что получит удовлетворение своих требований по взысканию с должника задолженности в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, что у неё отсутствовали сведения о прекращении исполнительного производства, материалами дела не опровергаются.

          Обстоятельства, связанные с тем, соблюдены ли администрацией при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа сроки, установленные частью 2 статьи 323 АПК РФ, судами не исследовались.

           С учётом изложенного определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-9135/2013 отменить.

          Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина