АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20602/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-20602/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным содержащегося в письме от 09.04.2018 № 59-34-2/10035 отказа в выдаче заключения о возможности проведения публичных слушаний, понуждении подготовить заключение о проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 79 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041019:262, расположенного по адресу: 

<

...>, направить заключение заявителю и передать его в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что процедура проведения публичных слушаний в г. Ростове-на-Дону закреплена в Положении о публичных слушаниях в г. Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности, принятом Ростовской-на-Дону городской Думой от 14.12.2006 № 219 (далее – Положение). Согласно проекту реконструкции предприниматель планировал реконструкция нежилого здания (автомойки) путем замены конструкций металлической фермы на деревянную, устройство перегородки в основном помещении (заложение дверных проемов в основном помещении и в кабинете). По результатам оценки представленных документов департамент установил, что реконструируемый объект, находится на участке, который полностью расположен границах 100 и 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия. Предприниматель не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности соблюдения требований, установленных в целях охраны культурно-исторической среды (часть 10 статьи 8 Положения). Согласно градостроительному плану земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Дон; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 79 кв. м. Осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств в статьей 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – от 03.06.2006 Закон № 73-ФЗ) не закреплено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на земельном участке размещено и функционирует сооружение автомойки. До введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) размещение автомойки соответствовало целевому назначению земельного участка. Запрет на осуществление автомойки, на который ссылается суд, предусмотрен только в отношении мойки на незащищенном грунте. Эксплуатируемая предпринимателем автомойка оборудована очистными сооружениями и осуществляет сброс сточных вод в городскую канализацию. Поводом для обращения предпринимателя в департамент о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка послужило вынесенное предписание от 19.08.2016 № 7673 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником земельного участка площадью 79 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041019:262, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «наземные одноуровневые, открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (мойки)».

Распоряжением департамента от 20.06.2017 № 2519 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041019:262 присвоен адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Седова, 27в.

20 февраля 2018 года заявитель обратился в департамент с заявлением о возможности использования земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использовании. В представленных заявителем материалах содержались материалы планирования реконструкции автомойки путем замены конструкций металлической фермы на деревянную и устройство перегородки.

В письме от 05.03.2018 № 59-34-2/6026 департамент сообщил о необходимости представления дополнительных документов.

Письмом от 09.04.2018 № 59-34-2/10035 департамент отказал в выдаче заключения о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на часть 10 статьи 8 Положения.

Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данным Кодексом.

В силу статьи 39 Градостроительного кодекса вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений рассматриваемой статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса).

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Судами установлено, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:262, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (автомойка), полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Дон; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 79 кв. м (участок полностью расположен границах 200-метровой защитной зоны).

В части 1 статьи 6.5 Закона № 73-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 282-ФЗ) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса.

Норма пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств, введена Законом № 282-ФЗ.

Как верно отмечено судебными инстанциями, осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств не поименовано статьей 6.5 Закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, то есть законодатель установил прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон. При этом вопреки доводам предпринимателя закон не выделяет на незащищенном или не защищенном грунте должно быть осуществляться такая мойка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание требования водного законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды установили, что спорный объект входит в 100-метровую защитную зону объекта культурного наследия. Предприниматель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности соблюдения требований, установленных в целях охраны культурно-исторической среды, согласно части 10 статьи 8 Положения. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (стати 286 и 287 Кодекса). 

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.01.2019 и апелляционного постановления от 09.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-20602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Я.Е. Волков

Судьи           В.А. Анциферов

           А.И. Мещерин