ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-13868/2015

г. Чита

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу №А19-13868/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 

<

***>; адрес: 665830, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «ЖЭТ №2» (адрес: 665806, 

<

...>), Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (адрес: 665816, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» (адрес: 665813, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (адрес: 665813, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (адрес 665832, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» (адрес: 665826, г. Ангарск, мкр-н 12, д. 8а), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (адрес: 665841, г. Ангарск, мкр-н 18, д. 16), обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (адрес: 665841, г. Ангарск, мкр-н 18, д.16), обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (адрес: 665815, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» (адрес: 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Иркутская» (адрес: 665840, 

<

...>, д. 17, офис 114), обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (адрес: 665840, 

<

...>, д. 24), обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (адрес: 665838, г. Ангарск, мкр-н 19, д. 19), обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (адрес: 665830, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа, муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «ЖЭТ №2», Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов», обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+», обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Иркутская», обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (далее – ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании денежных средств, составивших расходы на установку общедомовых приборов учета, из них:

- МО «Ангарский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа (далее – комитет) – 1 027 227,64 руб.,

- Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» – 337 985,45 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» – 643 508,77 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – 381 637,04 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» –  35 031,96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 исковые требования к МО «Ангарский городской округ» в лице комитета, РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов», ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», ООО «ЖилКом» и ООО «УК Центр» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики – комитет, РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов», ООО «УК Жилищное управление», ООО «ЖилКом», ООО «УК Центр» его обжаловали в апелляционном порядке.

Каждый из ответчиков просил отменить решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований и в иске отказать.

В обоснование жалобы комитет сослался на то, что истец не представил доказательств зачета полученных от собственников жилых помещений в многоквартирных домах за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) денежных средств в оплату за поставленный коммунальный ресурс.

РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов» в обоснование жалобы и дополнение к ней указало, что бремя несения расходов на установку ОДПУ лежит на собственниках жилых помещений, а не управляющей организации; расходы на установку ОДПУ не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения; примененные судом первой инстанции правовые позиции Верховного суда Российской Федерации в отношении управляющих организаций при исполнении обязанностей перед потребителями коммунальных услуг, не применимы к обстоятельствам настоящего дела. Полагало, что судом неправильно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности за защиту права истца, о пропуске которого заявлено ответчиком; срок исковой давности должен исчисляться с момента установки ОДПУ в многоквартирных домах - июня 2013 года. В связи с этим ответчик указал на правовую позицию в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 №19-12671/17. Кроме того, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не доказал факта зачет оплаченных потребителями за установки ОДПУ денежных средств в оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Доводы жалобы ООО «ЖилКом» сводятся к тому, что бремя несения расходов на установку ОДПУ несут собственники жилых помещений в МКД; расходы на установку ОДПУ не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения; общество не обладает полной информацией о доле каждого собственника в праве на общее имущество, что не позволяет рассчитать размер денежных обязательств истцу у собственников помещений в МКД за установку ОДПУ. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание спорной денежной суммы.

ООО «УК Центр» в жалобе сослалось на не применение к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, исходя из положений закона не предусмотрена обязательная установка ОДПУ тепловой энергии, поскольку объем потребления коммунального составляет менее 0,2 Гкал/час. По его мнению, истец не доказал факт несения расходов  на установку ОДПУ в многоквартирных домах, начисление потребителям платы за поставленный коммунальный ресурс по показаниям ОДПУ; общество не обладает полной информацией о доле каждого собственника в праве на общее имущество, что не позволяет рассчитать размер денежных обязательств собственников помещений в МКД за установку ОДПУ пере истцом; расходы на установку ОДПУ по тепловой энергии не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. По его мнению, в отсутствие заключенного договора с истцом договора ресурсоснабжения не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать коммунальный ресурс истцу.

ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в жалобе привело доводы о том, что как управляющая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям, обязательства по установке общедомовых приборов учета лежат на собственниках помещений в МКД; расходы на установку ОДПУ по тепловой энергии не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения; плата потребителям за коммунальный ресурс и за установку ОДПУ начисляется истцом и у общества отсутствуют сведения о спорной задолженности. По его мнению, невозможно определить начало срока обязательства перед истцом, поскольку не представлены акты допуска ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию.

Истец в отзыве на доводы жалоб возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм права, надлежащим образом оценил доводы ответчиков. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны не направили в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителями части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов», ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», ООО «ЖилКом», ООО «УК Центр» являются управляющими организацией МКД на территории города Ангарска Иркутской области. Часть МКД в городе Ангарске, в которых помещения на праве собственности принадлежат МО «Ангарский городской округ», находится в непосредственном управлении собственников.

Собственники помещений указанных МКД домов не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

ПАО «Иркутскэнерго» за счет собственных средств установило ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД на территории города Ангарска, что подтверждено сведениями заключенных им с ЗАО «Ирмет» договора на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 №275-211/И-11/10 и к нему дополнительными соглашениями (тома дела 26 и 27, л.д.1-38 т.28), актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ЗАО «Ирмет» (тома дела 2 - 25).

В период с марта по сентябрь 2013 года смонтированные в МКД узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. По этим фактам составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 4-215 т. 36, л.д. 1-197 т. 37, л.д.1?123 т. 38).

Истец не получил от собственников помещений в МКД полного возмещения расходов на установку ОДПУ. Размер не возмещенных расходов МО «Ангарский городской округ», являющегося собственником помещений в МКД, в которых осуществляется непосредственное управление, составил 1 027 227,64 руб., в МКД, находящими в управлении РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов» – 337 985,45 руб., ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» – 643 508,77 руб., ООО «ЖилКом» – 381 637,04 руб., ООО «УК Центр» –  35 031,96 руб., что ответчик в процессе рассмотрения дела судом не опровергли.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчиков – заявителей апелляционных жалоб в пользу истца расходов на установку ОДПУ в МКД в указанном размере задолженности.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», статей 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 10, 11, 16, 20, 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Суд  учел правовую позицию, сформулированную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу №А28-1084/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из обоснованности требований истца к РСП ОАО «Дирекция объединенных строительных трестов», ООО «УК Жилищное управление», ООО «ЖилКом», ООО «УК Центр», МО «Ангарский городской округ» в лице комитета по праву и размеру, поскольку подтвержден факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, управляющие организации и собственник помещений в МКД, находящихся в муниципальной собственности МО «Ангарский городской округ», в лице уполномоченного органа являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей организации (истца) о взыскании расходов на установку ОДПУ. Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения трехлетнего срока исковой давности, требования истца к управляющим организациям заявлены 11.08.2016, то есть непосредственно после того, когда истцу стало известно об организациях, управляющих МКД.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В соответствии частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491). Управляющая компания рассчитывает плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, то есть по такому же правилу, которое применяется при расчете размера расходов собственников помещений МКД на установку ОДПУ

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно общества как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ тепловой энергии. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, которую суд первой инстанции правильно учел при рассмотрении спора в деле.

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии у него обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность на оснащение многоквартирных домов ОДПУ ошибочен ввиду противоречия действующему законодательству.

Отсутствие между истцом и управляющей организацией договора на поставку тепловой энергии не имел правового значения для рассмотрения дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о других ресурсоснабжающих организациях на территории МО «Ангарский городской округ», поставляющих тепловую энергию в МКД, и истец понес затраты на установку ОДПУ в МКД. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей организации от обязательства возместить ресурсоснабжающей организации  расходы на установку ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и вправе получать денежные средства на эти цели от указанных лиц, она отвечает перед ресурсоснабжающей организацией, установившей за счет собственных средств ОДМУ в многоквартирных домах, в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

При таком положении общества – заявители  апелляционных жалоб обязаны исполнять обязательства управляющей организации МКД, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили в материалы доказательств иного размера задолженности истцу за установленные ОДПУ, не подтвердил того, что истец не произвел зачета полученных от собственников помещений денежных средств в оплату поданного коммунального ресурса.

Довод ООО «УК «Центр» об отсутствии установленной законом обязательности по установке ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...>, не мог быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца. В деле нет сведений о том, что ОДПУ в указанном доме установлен без согласия собственников помещений МКД. Подписав график установки приборов учета, представленный в виде приложения №1 к возражению на отзывы от 10.01.2017, общество фактически подтвердило установку истцом ОДПУ с ведома и согласия собственников помещений МКД.

Довод ответчиков о том, что при обращении в арбитражный суд с иском истец пропустил срок исковой давности не принят в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию на основании актов допуска, подписанных в 2013 году.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

С иском истец обратился в августе 2015 года. Управляющие организации привлечены в дело в качестве надлежащих ответчиков по определению суда от 11.08.2016. Ответчики не подтвердили, ранее 11.08.2016 истцу стало известно, что управляющие организации являются надлежащими ответчиками по иску.

Ссылку заявителя жалобы на судебный акт по другому делу суд апелляционной инстанции не мог учесть ввиду того, что  судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод о несоблюдении иском обязательного досудебного порядка в отношении ответчиков, привлеченных к участию в деле в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не принял по следующим причинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчикам известно о требованиях истца, у них было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Из поведения ответчиков не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителей жалоб в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета исследования, не являлись юридически значимыми для разрешения требований истца.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Он не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

ООО «УК «Жилищное управление» и ООО «ЖилКом» на уплату государственной пошлины представили копии платежных поручений от 26.06.2018 №864 и от 14.08.2018 №2407, соответственно. Заявителям жалоб определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и 20.08.2018 предложено представить подлинники платежных документов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Определения суда общества не исполнили. Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционных жалобам, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «УК Жилищное управление» и ООО «ЖилКом» в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу №А19-13868/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.