﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1784/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А60-45820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП «ПО «Октябрь», предприятие, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-45820/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Лебедев В.А. (доверенность от 10.07.2019 № 163).

ФГУП «ПО «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 12.07.2019 по делу № 066/04/14.49-414/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 700 000 руб. 

Решением суда от 27.09.2019 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ПО «Октябрь» просит названные судебные акты отменить и освободить от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает,  что повторные периодические испытания, ходе которых ранее были выявлены недостатки, завершены с положительным результатом, свидетельствующими о том, что продукция, подлежащая передаче заказчику, соответствует всем необходимым требованиям. При этом негативных последствий факт приостановки не повлек, ущерб государству не причинен. Само по себе выявление недостатков товара на одном из этапов производственного процесса, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции. Отмечает, что предприятие проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть свойственна субъектам рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что при исполнении договора на поставку продукции для государственных нужд от 01.08.2018 № 181918740803241220802 4762/22/01873мо/119115/03/2018, договора от 27.07.2017 № 16201873109514122 45005029/22/02745мо/119115/01/2017 в рамках государственного оборонного заказа предприятием допущено нарушение обязательных требований, установленных ПЮЯИ.670131.001ТУ. 

Антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.07.2019 по делу № 066/04/14.49-414/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, предприятие обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное предприятию наказание, снизив размер штрафа до 350 000 руб., и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями. 

В качестве объективной стороны предприятию вменено нарушение технических условий ПЮЯИ.670131.001ТУ, предусмотренных для дросселей фильтров выпрямителей низкочастотных.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изделия по контракту являются изделиями военной техники и оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Как следует из пунктов 3, 6 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036) оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия. 

Техническими условиями дросселей фильтров выпрямителей низкочастотных являются - ПЮЯИ.670131.001ТУ. Дроссели, поставляемые по настоящим ТУ, должны соответствовать требованиям ГОСТ РВ 20.39.412 и ГОСТ РВ 52411 и требованиям, установленным в соответствующих разделах ТУ. Дроссели изготавливают в едином исполнении, пригодном для ручной сборки (монтажа) аппаратуры. 

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции. 

Согласно пункту 3 Положения № 1036 «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции предприятия осуществляет 1184 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1184 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804)

В соответствии с пунктом 9 Положения № 804 при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам. 

В силу пунктов 6.4.3, 6.4.5 ПЮЯИ.670131.001ТУ периодические испытания проводит изготовитель при участии и под контролем 1184 ВП МО РФ; состав испытаний, деление состава испытаний на подгруппы, последовательность испытаний в пределах каждой подгруппы должны соответствовать таблице 20, согласно которой испытание на воздействие повышенной влажности воздуха (ускоренное) - обозначается С2.9, и входит в подгруппу испытаний С2. 

Согласно ПЮЯИ.670131.001ТУ при получении положительных результатов периодических испытаний качество дросселей контролируемого периода считается подтвержденным по показателям, проверяемым на периодических испытаниях, для всех типономиналов. Также считается подтвержденной возможность дальнейшего изготовления и приемки дросселей (по той же документации, по которой изготовлены дроссели, подвергнутые данным периодическим испытаниям) до получения результатов очередных (последующих) периодических испытаний, указывают в акте периодических испытаний (пункт 6.4.13); если дроссели не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний (пункт 6.4.15); при получении положительных результатов повторных периодических испытаний приемку дросселей и их отгрузку возобновляют. Отгрузка ранее принятых дросселей, требующих доработки (замены), может быть возобновлена после проведения мероприятий по устранению дефектов и причин, их вызывающих, и приемки 1184 ВП МО РФ (пункт 6.4.18).

Материалами дела подтверждено, что между заявителем (поставщик) и акционерным обществом «НПО НИИИП-НЗиК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции для государственных нужд от 01.08.2018 №1819187408032412208024762/22/01873мо/119115/03/2018 (далее - Контракт-1) во исполнение государственного контракта от 21.02.2018 №1819187408032412208024762 по государственному оборонному заказу. В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежал дроссель Д55К ПЮЯИ.671331.037-37, в кол-ве - 8 шт. 

Также между заявителем (поставщиком) и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (покупатель) заключен договор от 27.07.2017 № 1620187310951412245005029/22/02745МО/119115/01/ 2017 (далее - Контракт-2) во исполнение государственного контракта от 11.10.2016 №1620187310951412245005029 по государственному оборонному заказу. В соответствии со спецификацией № 2 поставке подлежал дроссель Д55К ПЮЯИ.671331.037-37, в кол-ве - 93 шт.

В ходе проверки управлением установлено, что периодическими испытаниями выявлено  несоответствие ряда продукции требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ и причиной несоответствия сопротивления изоляции явилось нарушение технологии пропитки катушки ПЮЯИ.685441.027-37, входящей в дроссель. Решением от 12.12.2018 № 635 дефект классифицирован как производственный.

Таким образом, поскольку проведенные испытания показали наличие дефектов в изделиях предприятия, допущенные на стадии производства, что является недопустимым в соответствии с требованиями ПЮЯИ.670131.001ТУ, суды правомерно установили в действиях предприятия  событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выявление дефекта в изделии на одном из этапов производства, не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, рассмотрен судами обеих инстанции и  отклонен с надлежащей правовой оценкой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом и установлен судами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя суды обоснованно пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств и возражений со стороны административного органа, сочли  возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у окружного суда не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). 

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-45820/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Т.П. Ященок