ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-101706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Хлебозавод №22»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, паспорту; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, паспорту

от АО «КК ЖБИ № 9»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023, паспорту;

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «КК ЖБИ № 9»

на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-101706/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Хлебозавод №22»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: АО «КК ЖБИ № 9»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хлебозавод №22» (далее – общество, ЗАО «Хлебозавод №22») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) о признании недействительным и отмене отказа №06-10/77-00206 от 29.03.2021, об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить санитарно-защитную зону для общества согласно заявлению от 09.03.2021 № 01-08564-2; об определении размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда со взысканием ее в пользу общества..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 305-ЭС22-14342 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КК ЖБИ № 9» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемый отказ управления в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для общества признан незаконным, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал управление восстановить права и законные интересы общества путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления ЗАО «Хлебозавод № 22» от 09.03.2021 об установлении санитарно-защитной зоны общества по адресу: 

<

...>. в соответствии с выводами настоящего судебного акта в соответствии с нормами действующего законодательства. В оставшейся части решение суда от 17.04.2023 по делу № А40-101706/21 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица откладывалось на 13.02.2024. 

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью другого представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу. 

Представители общества и управления возражали против удовлетворения ходатайства. 

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела). 

Судом отказано в приобщении дополнительных пояснений третьего лица в материалы дела в связи с несоблюдением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов  на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражными судами во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации, изучены представленные в материалы дела проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО «ЭКО ЦЕНТР», в совокупности с представленным экспертным заключением № 1264-Э от 24.02.2021 ООО «СанГиК» (аттестат аккредитации №RA.RU.710097) о соответствии по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно проекту и заключению, в границах испрашиваемой санитарно-защитной зоны расположено два земельных участка с кадастровыми номерами 77:07:0004003:8792 и 77:07:0004003:8793, в отношении которых подлежит установлению следующий перечень ограничений на использование земельных участков:

не допускается размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

не допускается размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Указанные ограничения соответствуют ограничениям, перечисленным в п. 5 Правил  установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222). 

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что земельные участки (с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21), часть которых попадает в испрашиваемую санитарно-защитную зону, согласно сведениям ЕГРН имеют следующие виды разрешенного использования: - «Эксплуатация существующих зданий и сооружений» (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:93); - «Эксплуатации территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций (4 участка)» (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21).

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела схемам публичной кадастровой карты и фотографиям местности, на указанных земельных участках расположены производственные и складские здания, а также автотранспортные средства, жилая застройка на указанных земельных участках отсутствует. В отношении указанных земельных участков санитарно-защитная зона не установлена.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в границы испрашиваемой санитарно-защитной зоны не попадают социально значимые объекты, такие как жилые дома, больницы, школы, детские сады, медицинские и образовательные учреждения, размещение которых не допускается Правилами № 222.

Суды установили, что проект санитарно-защитной зоны общества подготовлен в соответствии с требованиями п. 16 Правил № 222, а именно: содержит сведения о размерах и границах санитарно-защитной зоны; обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны, которое включает расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, расчет физического воздействия на атмосферный воздух и оценку риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, нарушений в технической части проекта Управлением выявлено не было.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО «СанГиК», проект санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суды указали, что Правила № 222 предусматривают и возможность изменения санитарно-защитной зоны по инициативе различных лиц и органов.

Так, согласно пункту 11 правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных 8 ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным отказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод № 22», расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 29.03.2021 N 06-10/77-00206.

Суд первой инстанции в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с невозможностью удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» производственное предприятие общества определено в качестве объекта IV класса опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 9 от 25.09.2007 № 74 (в редакции от 25.04.2014, действующей по 12.03.2022), которые предусматривали санитарно-защитную зону 100 м для хлебозаводов и хлебопекарных производств производительностью более 2,5 т/сутки.

В санитарную классификацию постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 № 7 внесены изменения, вступившие в силу с 13.03.2022, согласно которым хлебозаводы отнесены к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ V класса опасности (таблица 7.1, пункт 8.5.18), ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для них устанавливаются 50 м.

Следовательно, установление санитарно-защитной зоны в большем размере, чем требует того действующая редакция санитарной классификации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО «Хлебозавод № 22» не лишено возможности представить новый проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного проекта, выполненного с учетом внесенных изменений.

Относительно требования ЗАО «Хлебозавод № 22» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда со взысканием ее в пользу общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом не возложено какой-либо обязанности на управление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора управлением не приведено мотивов, препятствующих принятию решения об установлении санитарно-защитной зоны, а в случае отсутствия обязанности у управления по рассмотрению заявления общества о внесении сведений о санитарно-защитной зоне нарушенные права общества не будут восстановлены в необходимом объеме. 

В силу пункта 17 Правил № 222 именно Управление как уполномоченный орган, в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 Правил № 222, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, с учетом невозможности подмены судом уполномоченного на то органа в целях принятии решения в соответствии с компетенцией, подлежит в настоящем деле установлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что способ восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания управления рассмотреть заявление общества с учетом выводов настоящего судебного акта с учетом норм действующего законодательства и соответствующей компетенцией органа является наиболее действенным средством восстановления права заявителя и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разрешение вопроса о неустойке носит преждевременный характер, поскольку Управление обязано разрешить вопрос об установлении санитарно-защитной зоны в рамках своей компетенции и, в том числе с учетом сроков, установленных Правилами № 222.

Доводов относительно способов восстановления нарушенного права общества путем присуждения судебной неустойки кассационная жалоба третьего лица не содержит. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в неотмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-101706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова