АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6597/2023

г. Оренбург

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", 460060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о признании недействительным решения № 6618 от 28 октября              2022 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части незаконно начисленных сумм пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере                            1 212 501,47 руб., снизив размер налоговых санкций ввиду смягчающих обстоятельств более, чем в два раза, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - ФИО2 (доверенность б/н от 28.03.2023), в режиме онлайн-заседания,

от заинтересованного лица - главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность № 37 от 20.09.2023, диплом).

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель заявителя поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Межрайонной   ИФНС   России   №   13   по   Оренбургской   области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 6618 ООО ЧОО «Вымпел» предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме                                 4 243 780,00 руб., страховые взносы в общей сумме 8 608 273,00 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 119 220,00 руб. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ,                     ООО ЧОО «Вымпел» начислены пени в общей сумме 3 711 546,94 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 1 097 897,42 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -                        2 020 553,58 руб., страховым взносам на обязательное медицинское  страхование - 415 534,66 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование - 177 561,28 руб.

Основанием для начисления НДФЛ, страховых взносов, штрафов и пени в порядке статьи 75 НК РФ явилось недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни организации и занижении суммы доходов, выплаченных работникам ООО «ЧОО «Вымпел» в 2019 и 2020 годах, квалифицированное по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.01.2023 № 16-08/00020, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» от 14.12.2022 № 11 на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 6618 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/12404 от 21.08.2023 изменено решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 6618 путем его отмены в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме                 354 069,56 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 412 335,25 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 138 904,15 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме                   28 093,05 руб.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение №16-15/12404 от 21.08.2023 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части отмены сумм пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общей сумме 933 402,01 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь 24.04.2023 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа от 28.10.2022, общество указало, что пропустило этот срок по уважительным причинам.

В подтверждение приведенных в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления доводов, заявитель приложил документы, а именно листки нетрудоспособности № 910165758102, 910168691425 представителя общества ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций считает возможным и целесообразным восстановить обществу процессуальный срок на подачу заявления, учитывая наличие уважительных причин для пропуска указанного срока, в целях реализации его права на судебную защиту.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 6618, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 243 780,00 руб., страховые взносы в общей сумме 8 608 273,00 руб., пени в сумме 3 711 546,94 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за непредставление документов по запросам налогового органа с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 119 220,00 руб.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 21.08.2023 № 16-15/12404 об отмене пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общей сумме 933 402,01 руб., указанных в решении инспекции от 28.10.2022 № 6618 по результатам выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО ЧОО «Вымпел».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей, а также задолженности лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма о неначислении пени по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует по 01.10.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде неначисления пеней, является мерой государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Таким образом, на период действия моратория пени начислению не подлежат.

С учетом указанной правовой позиции, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный порядок, является обязательным для налоговых органов.

Следовательно, не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022, вне зависимости от даты принятия решения по результатам указанных налоговых проверок. 

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии правовых оснований для применения  положений о моратории, установленных Постановлением N 497. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные положения уже применены УФНС России по Оренбургской области путем вынесения решения от 21.08.2023 № 16-15/12404, отменяющего обжалуемое решение инспекции в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общей сумме 933 402,01 руб.

Как следует из принятого УФНС России по Оренбургской области решения, фактически положение налогоплательщика улучшено, так как суммы пеней, подлежащих к уплате в бюджет, уменьшены, при этом каких-либо дополнительных обязанностей на общество решение инспекции от 21.08.2023 № 16-15/12404 не возлагает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не допускается изменения ранее вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, но в то же время является допустимым изменение такого решения, а также полная его отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909.

Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком решение Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области №6618 от 28 октября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части начисления пени в сумме                        933 402 руб. 01 коп.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно размера пени начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом первой инстанции было предложено составить акт сверки в отношении указанных сумм пени.

В ходе судебного заседания 22.11.2023 заявителем представлен в материалы дела подписанный сторонами протокол расчета пени по решению № 6618 от 28.10.2022, согласно которому размер пени, начисленных в указанном периоде, составил 933 402 руб. 01 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на согласие с указанным протоколом, вместе с тем, уточнений заявленных требований в указанной части от заявителя не поступило.

В указной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части начисления пени в сумме 933 402 руб. 01 коп.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что ответственность за совершение налогового правонарушения вменена налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, предоставлял налоговую отчетность вовремя без нарушений, а также налогоплательщик самостоятельно выявил факт частично не уплаченных налогов,  представил обязательство добровольно произвести уплату налога в необжалуемой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушение вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушение под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливают судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), а также обстоятельства, исключающие привлечение лица за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Вместе с тем, инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны следующие обстоятельства: негативные последствия экономической ситуации в стране в результате введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, что сказывается на экономическом, финансовом состояние хозяйствующих субъектов экономики; финансовое положение налогоплательщика, так как согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность составляет 10 115 000 руб., при этом имущество у организации отсутствует; социальная направленность деятельности по обеспечению безопасности значимых объектов; признание вины налогоплательщиком и готовность устранения допущенных нарушений; ООО «ЧОО «Вымпел» является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с вышеизложенным налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126, 126.1 НК РФ, в 32 раза.

Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией были оценены и учтены все смягчающие обстоятельства, как заявленные обществом, так и установленные налоговым органом самостоятельно.

С учетом изложенного, налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Доводы ООО «ЧОО «Вымпел» о совершении налогового правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанностей, а также своевременное представление налоговой отчетности не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью.

Кроме того, совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявлению в связи с удовлетворением требований в части подлежит распределению на стороны в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить.

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области № 6618 от 28 октября 2022 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 933 402 руб. 01 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров