ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32216/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-19708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Степное»: ФИО2 по доверенности от 05.06.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу №А53-32216/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления и акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства №31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1817850 руб. взыскателю ФИО5; 

- о признании незаконным акта от 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства №31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1817850 руб. взыскателю ФИО5.

Одновременно Общество подало и заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста запрета ФИО5 осуществлять распоряжение путём отчуждения, передачи по сделкам на различном праве третьим лицам; 

- наложения запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия самоходной и автомобильной техники, в отношении 9 единиц имущества стоимостью 1817850 руб., переданных ФИО5 на основании постановления и акта от 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства №31215/20/61018-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 было  отказано Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрошенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что выводы суда об отсутствии связи испрошенных мер с предметом спора, является неверным. Обеспечительные меры полностью соразмерны заявленным требованиям.

Исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет полностью невозможно, поскольку решение суда не будет распространяться автоматически на новых собственников/пользователей на различном праве 9 единиц имущества Общества не будет иметь для них преюдициального значения. Помимо нарушения прав и интересов взыскателя третьей очереди ему будут причинены материальные убытки, а права Общества на погашение требований взыскателей в соответствии с очерёдностью взыскания будут существенно нарушены и будут причинены убытки.

Определение суда, явно нарушается права и интересы Общества, в том числе, процессуальные, существенно нарушается баланс интересов сторон, поскольку ФИО5, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не ограничены судом в любых возможных действиях с 9-тью объектами спора, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, а Общество ограничено временем судебного разбирательства и вступления решения суда в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ростовской области и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры могут быть приняты в случае, когда необходимо создать определенные процессуальные гарантии восстановления нарушенных имущественных прав участника процесса, обратившегося в суд за их защитой, при наличии угрозы возможности их восстановления. 

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило наличие оснований для применения требуемой обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу №А53-29791/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, установлено, что исполнительные производства в отношении Общества объединены в единое сводное исполнительное производство №31215/20/61018-СД. Исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства №31215/20/61018-СД в отношении всех взыскателей третьей очереди, за исключением исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО4, были окончены.

Таким образом, вывод Общества о том, что непринятие испрошенной обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и интересов взыскателя третьей очереди, поскольку им будут причинены материальные убытки, а права Общества на погашение требований взыскателей в соответствии с очерёдностью взыскания будут существенно нарушены и будут причинены убытки, апелляционный суд находит необоснованным. У взыскателей по необъединенным исполнительным производствам, в данном случае, не будет ограничено право на возмещение убытков, в случае возникновения таковых. 

Принятие указанных Обществом обеспечительных мер, апелляционный суд считает повлечёт необходимость принятия мер к сохранности имущества и установления режима пользования им. 

Общество не обосновало, что предлагаемые им меры представляет собой необходимый и осуществимый метод обеспечения его интересов сверх исполнения соответствующего арбитражного решения, если оно будет вынесено в пользу Общества. Само по себе предположение Общества о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, служат установлению баланса публичных и частных интересов, направлены на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательства причинения Обществу в целом значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.         

 Основания для отмены определения суда, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу №А53-32216/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                        С.В. Пименов