АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4633/17 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А50-26299/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  учреждения "Управление капитального строительства Пермского  муниципального района" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.02.2017 по делу № А50-26299/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Геолит" (далее – Общество) – Рязанова А.Н.  (доверенность от 20.12.2016).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Учреждению о взыскании 972 541 руб. 11 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по 2 этапу муниципального контракта, 123 365 руб. 80 коп.  пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапу контракта,  

23 665 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу  контракта.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (судья  Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  

необоснованность утверждения истца о том, что он как подрядчик смог  приступить к выполнению работ лишь с 25.03.2015 (даты предоставления  градостроительного плана). По расчету ответчика, истцом допущена общая  просрочка выполнения первого этапа работ в количестве 278 дней. Заявитель  жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ первого этапа  

от 06.07.2015 получен заказчиком лишь 09.11.2015, в связи с чем срок оплаты  согласно п. 2.7 контракта начинает течь с указанной даты. Ответчик также  указал на наличие просрочки в выполнении подрядчиком второго этапа работ,  об окончательном принятии заказчиком результата работ 25.03.2016 (письмо от  25.03.2016 № 107, накладные), на отсутствие финансирования из федерального  бюджета в 2016 году. Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что  сроки оплаты каждого этапа работ установлены условиями муниципального  контракта и не могут быть поставлены в зависимость от освоения либо  неосвоения бюджета заказчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на  необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2014 № 227-ЭА/14,  согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработку проектной и  рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт ГТС водохранилища  на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района". Местонахождение объекта  проектирования: Россия, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское  сельское поселение, п. Юго-Камский.  

В пункте 3.1 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:  начало работ - с даты заключения контракта, окончание - до 01.02.2015.  

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным  планом работ (пункт 3.2 муниципального контракта).  

В соответствии с календарным планом работ (приложение 2 к  муниципальному контракту) в рамках контракта сторонами согласовано  выполнение двух этапов работ. В частности, сроки выполнения первого этапа  работ (результатом которых являются выполненные инженерные изыскания,  разработанная проектная и рабочая документация по объекту) определены с  момента заключения государственного контракта до 01.10.2014, а второго этапа  (результатом которого являются положительные заключения КГАУ  "Управление государственной экспертизы Пермского края" по проектной  документации и результатам инженерных изысканий, о достоверности  определения сметной стоимости объекта; проектная и рабочая документация по  объекту, получившая положительные заключения КГАУ "Управление  государственной экспертизы Пермского края"; документы, подтверждающие  согласование проектной документации, в том числе Средневолжским  

территориальным управлением Росрыболовства) - с момента приемки  заказчиком разработанной проектной документации - до 01.02.2015.  

Цена работ составляет в текущих ценах с учетом НДС 2 969 700 руб. (п. 2.3  муниципального контракта). Стоимость первого этапа работ определена в  календарном плане работ в размере 1 413 577 руб. 20 коп., а второго - 1 556 122  руб. 80 коп.  

Согласно п. 2.7 муниципального оплата 1 этапа работ производится  заказчиком в соответствии с календарным планом работы после согласования  заказчиком результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и  рабочей документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и  выставленного подрядчиком счета-фактуры/ счета в течение 30 календарных  дней с момента предоставления вышеуказанных документов.  

Оплата 2 этапа работ производится заказчиком в соответствии с  календарным планом за фактически выполненные работы на основании акта  сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета- фактуры/счета в течение 90 календарных дней с момента предоставления  вышеуказанных документов.  

Согласно п. 2.8 муниципального контракта в случае несвоевременного  выполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за  вычетом неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется заказчиком в  доход соответствующего бюджета.  

В соответствии с п. 8.2 муниципального контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в  срок суммы.  

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ,  предусмотренного п. 3.1 контракта, отдельного этапа работ по календарному  плану подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с  Правилами определения размера штрафа. Заказчик вправе оплату неустойки  осуществить путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих  уплате подрядчику (п. 8.3 муниципального контракта).  

В соответствии с актом от 06.07.2015 № 18 заказчиком приняты работы по  первому этапу муниципального контракта.  

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком 30.11.2015 на сумму 

1 413 577 руб. 20 коп. (платежное поручение № 62291).  

По второму этапу муниципального контракта работы приняты заказчиком  по акту от 12.01.2016 № 1/1.  

Ответчиком 29.08.2016 произведен платеж в размере 583 581 руб. 69 коп. в  счет оплаты второго этапа работ по муниципальному контракту (платежное  поручение № 44830).  

Истец пояснил, что указанная сумма поступила за вычетом неустойки в  размере 972 541 руб. 11 коп., произведенным заказчиком в соответствии с п. 2.8  муниципального контракта.  

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены  работы, выполненные подрядчиком в рамках второго этапа муниципального  контракта, а также допущена просрочка в оплате выполненных работ по обоим  этапам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании  задолженности по оплате второго этапа работ, руководствуясь положениями  

ст. 309, 310, 404, 405, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходя из того, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению  работ и передать результат работ в установленные контрактом сроки,  поскольку заказчиком допущено нарушение сроков предоставления  документов, необходимых для качественного выполнения работ. Просрочка  выполнения первого этапа работ по причинам, зависящим от подрядчика,  составила 27 дней, в связи с чем неустойка, начисленная за соответствующий  период, должна быть списана заказчиком в соответствии с ч. 6.1 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", п. 1, 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"; в  отсутствие оснований для удержания неустойки на основании п. 2.8  муниципального контракта стоимость второго этапа работ подлежит оплате  заказчиком в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции  удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по первому и второму этапам на основании ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 404, 405, 702, 718  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Суды правильно указали, что заключенный между сторонами  муниципальный контракт по своей правовой природе является договором  подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Суды установили, что то обстоятельство, что предусмотренные  муниципальным контрактом работы по первому этапу были выполнены с  нарушением предусмотренных контрактом сроков и при этом их выполнение  не приостанавливалось, истцом не оспаривается. Между тем подрядчик  сослался на то, что надлежащее выполнение им работ в значительной мере  зависело от своевременного и точного выполнения обязательств со стороны  заказчика.  

Согласно п. 4.2.1 муниципального контракта заказчик принял на себя  обязательство передать подрядчику на бумажном носителе задание на  

проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  надлежащего производства работ, предусмотренных контрактом.  

В письме от 05.09.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  предоставить градостроительный план земельного участка, предоставленного  для размещения объекта.  

Заказчиком 19.11.2014 получено письмо от подрядчика (от 18.11.2014),  содержащее просьбу ускорить выдачу правоустанавливающих документов и  градостроительного плана земельного участка, предоставленного для  размещения объекта.  

Судами установлено, что распоряжением Комитета имущественных  отношений администрации Пермского муниципального района от 25.03.2015  

 № 37-КИО утвержден градостроительный план земельного участка  администрации Юго-Камского сельского поселения по адресу: Пермский край,  Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, с.п. Юго-Камский,  кадастровый номер 59:32:0100009:12896.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в  связи с нарушением заказчиком сроков предоставления подрядчику  документов, необходимых для выполнения работ, подрядчик не имел  возможности приступить к их выполнению и передать результат выполненных  работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки.  

Суды верно установили, что в соответствии с п. 12 Технического задания  (приложение № 1 к муниципальному контракту) срок выполнения первого  этапа работ составляет 48 дней (с 14.08.2014 по 01.10.2014), тогда как  фактически подрядчик смог приступить к выполнению работ лишь с 25.03.2015  (по истечении 224 дней с момента заключения контракта).  

При таких обстоятельствах суды верно указали, что подрядчик должен был  выполнить первый этап работы 11.05.2015 (через 272 дня с момента  заключения Контракта).  

Разработанная проектная и рабочая документация, направленная заказчику  с сопроводительным письмом от 05.06.2015 № 196, получена заказчиком  08.06.2015 (вх. № 440).  

Подрядчиком 07.07.2015 получено письмо заказчика (исх. от 07.07.2015  № 01-09-673) о согласовании разработанной документации по объекту. 

В материалы дела представлен двусторонний акт от 06.07.2015 № 18,  согласно которому работы (инженерные изыскания, разработка проектной и  рабочей документации по объекту на первому этапу муниципального  контракта) на сумму 1 413 577 руб. 20 коп. приняты заказчиком.  

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств верно  определили период нахождения проектной документации на согласовании у  заказчика - 28 дней.  

Согласно п. 4.2.6 муниципального контракта подрядчик не несет  ответственности за задержку срока этапа работы в той части, которая зависит  от заказчика.  

Суды установили, что задержка работ на срок 28 дней (период нахождения  проектной документации на согласовании у заказчика) допущена по причинам,  

не зависящим от подрядчика, который должен был выполнить первый этап  работ по контракту 11.05.2015, просрочка их выполнения составила 27 дней (с  12.05.2015 по 07.06.2015), исходя из которой размер неустойки за просрочку  выполнения Обществом работ по расчету последнего составляет  

62 904 руб. 18 коп. 

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и  2016 г. в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации  издано Постановление от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)", в соответствии с п. 1 которого заказчики предоставляют отсрочку  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением гарантийных обязательств.  

В п. 3 названного Постановления предусмотрено, что заказчик  осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Установив, что общая сумма неустойки относительно стоимости всех  работ по контракту составляет 2, 11% (62 904 руб. 18 коп. / 2 969 700 руб. x  100), суды верно приняли доводы истца о наличии оснований для списания  начисленной ему заказчиком неустойки в полном объеме, в связи с чем у  заказчика оснований для удержания неустойки не имелось.  

Суды правильно указали, что истец фактически выполнил работы,  предусмотренные муниципальным контрактом. Указанные работы выполнены  истцом в рамках суммы, предусмотренной условиями контракта, ответчиком  приняты, проектная документация и результаты инженерных изысканий  приняты ответчиком, получили положительное заключение государственной  экспертизы.  

Учитывая изложенное в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме  второго этапа работ по муниципальному контракту (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца задолженности по оплате работ в размере 972 541 руб. 11 коп.  

(1 556 122 руб. 80 коп. - 583 581 руб. 69 коп.). 

Суды с учетом согласованных сторонами условий муниципального  контракта, представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц,  участвующих в деле, верно определили сроки выполнения работ, а также  получения заказчиком разработанной подрядчиком проектной и рабочей  

документации. При этом правильно указали, что недостатки, на которые  ссылается ответчик были выявлены до предоставления подрядчику  градостроительной и правоустанавливающей документации.  

Основания для исключения вины заказчика в нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ (ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации) судами не установлены.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Суды при рассмотрении исковых требований о взыскании с заказчика  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ пришли к  правильному выводу о том, что с учетом условий п. 2.7 муниципального  контракта, а также акта от 06.07.2015 № 18 срок оплаты первого этапа работ  приходится на 05.08.2015. Фактически заказчик произвел оплату работ  30.11.2015, с просрочкой в 117 дней (с 06.08.2015 по 30.11.2015).  

При таких обстоятельствах согласно п. 8.2 муниципального контракта  подрядчиком верно начислены пени за нарушение сроков оплаты первого этапа  работ в размере 45 481 руб. 85 коп. (1 413 577 руб. 22 коп. x 8,25% / 300 x 117).  

Учитывая положения п. 2.7 муниципального контракта, а также то, что  работы по второму этапу муниципального контракта приняты заказчиком по  акту от 12.01.2016 № 1/1, судами правильно определен срок оплаты работ по  второму этапу - 11.04.2016. Фактически же заказчик произвел частичную  оплату работ 29.08.2016, с просрочкой в 140 дней, в связи с чем подрядчиком  обоснованно начислены пени в размере 77 883 руб. 95 коп., в том числе  

35 946 руб. 44 коп. за период с 12.04.2016 по 13.06.2016 (63 дня) 

(1 556 122 руб. 80 коп. x 10,5% / 300 x 63) и 41 937 руб. 51 коп. за период с  14.06.2016 по 29.08.2016 (77 дней) (1 556 122 руб. 80 x 10% / 300 x 77).  

Всего по состоянию на 29.08.2016 подрядчик начислил за нарушение  сроков оплаты работ по первому и второму этапам работ по муниципальному  контракту 123 365 руб. 80 коп. пени.  

Подрядчик с учетом факта частичной оплаты также начислил пени за  просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу контракта за общий  период с 30.08.2016 по 09.11.2016 (20 дней) в размере 23 665 руб. 16 коп., в том  числе за период с 30.08.2016 по 18.09.2016 - 6 807 руб. 78 коп.  

(972 541 руб. 11 коп. x 10,5% / 300 x 20), за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 -  16 857 руб. 38 коп. (972 541 руб. 11 коп. x 10% / 300 x 52).  

Судами правильно отклонен довод о том, что акт приемки выполненных  работ первого этапа от 06.07.2015 получен заказчиком лишь 09.11.2015, в связи  с чем, срок оплаты согласно п. 2.7 контракта начинает течь с указанной даты,  ввиду следующего.  

Как установлено судами, факт выполнения работ по первому этапу  муниципального контракта 06.07.2015 самим заказчиком не оспаривается, что  следует из претензии данной стороны, адресованной Обществу, от 28.07.2015  

 № 01-09-750. При этом разработанная подрядчиком и направленная заказчику  документация была согласована последним, что явствует из письма от  07.07.2015 N 01-09-673.  

Как верно отметил апелляционный суд, ссылка ответчика на наличие  просрочки в выполнении подрядчиком второго этапа работ с учетом  содержания двустороннего акта от 12.01.2016 № 1/1, свидетельствующего о  приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ, которая влечет  обязательство по их оплате, самостоятельного правового значения исходя из  предмета заявленных требований не имеет (статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений п. 2.7 муниципального контракта, при наличии в  материалах дела двустороннего акта от 12.01.2016 № 1/1, свидетельствующего  о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по второму этапу  муниципального контракта, а также положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства  "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский  Пермского района Пермского края" от 12.01.2016 судом апелляционной  инстанции правильно признаны несостоятельными и доводы ответчика о  сроках оплаты второго этапа работ со ссылкой на письмо Общества  

от 25.03.2016 № 107, накладные. Основания для оплаты второго этапа работ  наступили для заказчика в соответствии с п. 2.7 контракта после подписания  акта о приемке выполненных работ.  

Кроме того, суды верно отметили, что недофинансирование Учреждения со  стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в  пользу истца пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 29.08.2016 в  размере 123 365 руб. 80 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных  работ по второму этапу контракта за период с 30.08.2016 по 09.11.2016 в  размере 23 665 руб. 16 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их  основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу  

 № А50-26299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района» 3000 руб. госпошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова