АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4643/2021

г. Калуга

19 февраля 2025

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 19.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Гладышевой Е.В.

Судей

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лидер»ФИО1:

от иных участвующих в деле лиц:

Ивановой М.Ю.

ФИО2

ФИО3 – представитель по

доверенности от 27.12.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 наопределение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А68-4643/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Группа компаний ЭлитстройТула» (далее – ПАО «ГК ЭСТ») несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 заявление принято к производству.

          Определением суда от 05.10.2021  в отношении ПАО «ГК ЭСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 ПАО «ГК ЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «ГК ЭСТ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 приостановлено производство по заявлению ООО «Лидер» к ПАО «ГК ЭСТ» об установлении требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-5858-24/2021.

          Конкурсный управляющий ООО «Лидер» 12.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

          Определением суда от 19.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 к ПАО «ГК ЭСТ» об установлении требований кредитора возобновлено.

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 требование ООО «Лидер» в размере 262 672 041,16 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ПАО «ГК ЭСТ» (пункт 4 статьи 142 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024  определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 по делу № А68-4643/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит предоставить ООО «Лидер» отсрочку по оплате государственной пошлины, отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024, включить требования ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 262 672 041,16 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ГК ЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-5858-24/2021 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» переводы денежных средств по платежным поручениям от ООО «Лидер» в адрес ПАО «ГК ЭСТ», применены последствия недействительности сделки: взыскано с ПАО «ГК ЭСТ» в конкурсную массу ООО «Лидер» денежные средства в размере 262 672 041,16 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Тульской области 22.02.2023. Вместе с тем, реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании ПАО «ГК ЭСТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, то есть 14.07.2022.

Апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтен пункт 2 статьи 61.6 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки между ООО «Лидер» и должником были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой удовлетворение восстановленного требования в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При этом, неверное указание судом области в мотивировочной части основания для понижения требований заявителя в реестре, как указал апелляционный суд, не повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

Исходя из определения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-5858-24/2021, перечисление денежных средств в общем размере 262 672 041,16 руб. неплатежеспособным лицом – ООО «Лидер» аффилированному лицу – ПАО «ГК ЭСТ» без встречного предоставления, признано судом недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

            Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Применительно к указанным разъяснениям в Определении от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 Верховный суд РФ указал, что отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

В рассматриваемом случае недействительными сделки признаны в деле о банкротстве ООО «Лидер», а не должника - ПАО «ГК ЭСТ» по основаниям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, как нарушающие права кредиторов ООО «Лидер». При этом, права кредиторов должника сделками по перечислению в его пользу денежных средств не нарушены.

Поскольку настоящее требование заявлено в интересах кредиторов ООО «Лидер» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из статей 100 и 134 Закона о банкротстве, имелись основания для включения требования ООО «Лидер», установленного вступившим в силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023, в третью очередь реестра должника.

Также отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как заявленное после закрытия реестра (14.07.2022), поскольку требование конкурсным управляющим ООО «Лидер» заявлено 22.02.2023 после предъявления 13.01.2023 в рамках дела № А68-5858/2021 требований конкурсным управляющим ООО «Лидер» ФИО1 о признании сделки недействительной. При этом конкурсный управляющий ООО «Лидер» добросовестно проявил заботливость и осмотрительность, своевременно предъявив требование о включении в реестр сразу после предъявления требований об оспаривании сделок и заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу  № А68-5858/2021, которое судом по настоящему спору было удовлетворено (определение от 25.04.2023). Настоящий обособленный спор рассмотрен по существу после возобновления производства по делу и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-5858/2021.

Поскольку ООО «Лидер» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием о включении в реестр к ПАО «ГК ЭСТ» до обращения в суд требованием о признании недействительными сделок в рамках дела № А68-5858/2021, учитывая разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в данном случае срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, в связи с чем  рассматриваемые требования подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов.  

Следует также отметить, доводов о наличии в действиях ООО «Лидер» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в судах первой, второй и третьей инстанций заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено. 

Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-5858/2021 оспариваемые переводы денежных средств на общую сумму  262 672 041,16 руб. производились с целью их вывода из ООО «Лидер» с целью создания условий для невозможности обращения на них взыскания кредиторами общества, что исключает квалификацию произведенных перечислений на счет должника - ПАО «ГК ЭСТ» в качестве компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы права в обжалуемой части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению (в части), при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, включив требование ООО «Лидер» в размере 262 672 041,16 руб. основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ГК ЭСТ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А68-4643/2021 изменить, принять новый судебный акт.

 Требование ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 262 672 041,16 руб. основного долга включить  в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 09.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Е.В. Гладышева 

Судьи                                                                                                               М.Ю. Иванова

                                                                                                                      ФИО2