АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5344/2013

г. Калуга

3» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение  «Автозапчасть»:

представителя ФИО4, по доверенности от 10.06.2017;

от ответчика АО «Скопинский автоагрегатный завод»:

представителя ФИО5 по доверенности от 08.10.2016;

представителя ФИО6, по доверенности от 20.06.2017;

от третьего лица ЗАО «Балаковский завод строительных материалов»:

представителя ФИО4, по доверенности от 10.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть", г. Балаково Саратовской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А54-5344/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭПО "Автозапчасть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "СААЗ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение товара, убытков по судебным решениям (общая сумма составляет 2 670 115,61 руб., общей суммы процентов 432 485,55 руб.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016  решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в части удовлетворения требований ООО "БЭПО "Автозапчасть" о взыскании с АО "СААЗ" в возмещение расходов 2 106 340 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 432 485 руб. 55 коп., а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов о том, что спор между сторонами возник из договора от 03.06.2008 N 418/418. Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено в силе в части взыскания задолженности 53 636 руб. 45 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка условиям указанного договора.

Суд кассационной инстанции указал, что первичных документов, подтверждающих факт приобретения спорных комплектующих деталей и материалов, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, вывод судов о том, иск подтвержден первичными документами истца противоречил материалам дела.

Кассационная инстанция также указала на то, что, удовлетворяя иск, суды применили нормы о неосновательном обогащении, неверно распределив бремя доказывания по настоящему спору между сторонами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 (судья Ушакова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 626 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Прекращено взыскание (за исключением задолженности 53 636,45 руб.) по частично отмененному решению Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 в части взысканных расходов 2 106 340,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 432 485,55 руб., госпошлины в доход федерального бюджета по исполнительным листам: серии ФС 007419190 (за исключением задолженности 53 636,45 руб.), серии ФС 007419191, серии ФС 007419192, выданным 13.04.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части не удовлетворенных требований, ООО «БЭПО  «Автозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.05.2008 между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (покупатель) и ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (поставщик) заключен договор N 345/345-092-4/8 в соответствии с протоколом о намерениях от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 46; т. 2, л.д. 120), предметом которого является поставка товара - опоры 2170-290821.

Согласно пункту 9.8 договора срок действия договора с 04.05.2008 по 31.12.2008.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку опоры 2170-2902821 в количестве 350 000 штук, по цене за штуку 82,00 рублей (без НДС), с НДС 96,76 рублей. В спецификации указано, что потребность в КИ уточняется путем подачи ежемесячных письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью спецификации к договору, в связи с чем общая сумма договора может изменяться. При этом потребность на май определена в размере 20 000 штук, на июнь - 30 000 штук. Поставка давальческого сырья не предусматривалась (т. 1, л.д. 53).

Во исполнение условий договора истцом отгружено 10 000 штук опор 2170-290821 по цене 82,00 рублей без НДС, с НДС 96,76 рублей (счета-фактуры от 07.07.2008 N 191, 25.06.2008 N 177, 29.05.2008 N 140, 10.06.2008 N 160, 18.06.2008 N 166 (т. 3, л.д. 28-32).

Указанный товар полностью оплачен, спора между сторонами по договору N 345/345-092-4/8 нет, оплата подтверждается актом сверки (т. 5, л.д. 8).

03.06.2008 вместо договора N 345/345-092-4/8 сторонами заключен договор N 418/418-092-4/08 (т. 1, л.д. 31) со сроком действия по 31.12.2009, который и является основанием заявленных требований ООО "БЭПО "Автозапчасть".

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель (ООО "БЭПО "Автозапчасть") обязуется по заданию заказчика (ОАО "Скопинский автоагрегатный завод") выполнять работы по изготовлению опоры 2170-290821, опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1. 3 договора установлено, что работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика, передаваемых исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение 1; 5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры.

В спецификации в 2008 предусмотрена поставка: опоры 2170-290821 по цене за штуку 41,64 рублей без НДС, 49,14 рублей с НДС в количестве 330 000 штук (начиная с мая 2008-20 000 штук); опоры 11198-2902821 по цене по цене 106,00 рублей, 125,08 рублей с НДС в количестве 3500 штук.

Для изготовления опоры 2170-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы (приложение N 2, т. 1, л.д. 38): болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02 рублей за штуку); труба 23х4,5х5000 (залоговая цена 55,97 рублей за кг); корпус наружный 2170-2902824 (залоговая цена 38,60 рублей за штуку); опора подшипника 2170-2902848 (залоговая цена 6,30 рублей за штуку).

Для изготовления опоры 11198-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы: болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02 рублей за штуку); труба 23х4,5х5000 (залоговая цена 55,97 рублей за кг); корпус опоры 11198-2902823 (залоговая цена 57,27 рублей за штуку).

Поскольку изготовление товара предусматривалось полностью из давальческого сырья, цены были снижены (по сравнению с договором N 345/345-092-4/8) и составляли (приложение N 3 - т. 1, л. д. 39): опоры 2170-290821 по цене за штуку 41,64 рублей без НДС, 49,14 рублей с НДС; опоры 11198-2902821 по цене по цене за штуку 106,00 рублей, 125,08 рублей с НДС.

Стоимость давальческого сырья не включена в цену поставки.

Дополнительным соглашением (т. 5, л.д. 55) действие договора N 418/418-092-4/08 продлено до 31.12.2010.

10.10.2010 между сторонами заключен договор N 635/635-092-4/10, по этому договору согласно объяснениям истца товар не поставлялся, требования по этому договору не заявляются.

Как указывает истец, с учетом уточнения заявленных требований, в связи с тем, что договором предусматривалась поставка давальческого сырья, однако необходимые комплектующие и материалы своевременно в нужном количестве не поставлялись, истец использовал имеющиеся у него запасы комплектующих, которые приобретались для исполнения договора N 345/345-092-4/8, не предусматривающего поставку комплектующих изделий и материалов Заказчика, и с согласия Заказчика (в отношении трубы для изготовления втулки письмо АО "СААЗ" от 02.02.2009 N 092-4-27/33 (т. 7 л.д. 97), протокол совещания от 19.11.2009 о возмещении затрат на закупку втулки, болтов (т. 7 л.д. 100), письмо о представлении отчетов по затратам (т. 7 л.д. 11) приобретал комплектующие изделия и материалы.

Истец просил взыскать с ответчика 77353,48 руб. - сумму, взысканную по решениям судов (т. 1 л.д. 55,63). В этой части решением суда по настоящему делу от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано, суд кассационной инстанции в указанной части решение суда оставил в силе.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2011 г. по 18.08.2015 г.

В процессе рассмотрения иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понесенных истцом расходов на приобретение комплектующих деталей и начисленных на сумму расходов  процентов, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Предмет договора от 03.06.2008 N 418/418-092-4/08 определен сторонами в п. 1.1 договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению опоры 2170-290821, опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес Заказчика, Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора, из чего следует, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 сторонами согласована с учетом стоимости сырья, необходимого для выполнения работ, предоставленного заказчиком на давальческой основе.

На основании п. 1.3 работы по договору 418/418-092-4/08 выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов Заказчика, передаваемых Исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение N 1-5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.

В силу п. 1.5 договора собственником комплектующих изделий, передаваемых исполнителю, является заказчик. С момента получения комплектующих изделий и материалов от заказчика исполнитель несет риск их случайной гибели или повреждения. В случае потери или использования материала не по назначению, исполнитель возмещает заказчику залоговую стоимость материала, увеличенную на 25%.

В п. 2.1.3 договора N 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 стороны согласовали, что исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет об использовании комплектующих изделий и материалов.

Исходя из п. 2.1.6 договора исполнитель обязан вернуть заказчику излишки комплектующих в случае прекращения настоящего договора.

На основании п. 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц исключительно с письменного согласия заказчика.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке приостанавливать передачу комплектующих исполнителю, при этом исполнитель не несет ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае обнаружения исполнителем несоответствия поставленных комплектующих изделий или материалов сопроводительным документам вызов представителя заказчика обязателен. В случае признания заказчиком несоответствия комплектующих и материалов требованиям качества заказчик компенсирует исполнителю затраты по возврату сырья и материалов на основании калькуляции исполнителя.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что основанием для отгрузки комплектующих изделий и материалов является оформленные надлежащим образом: накладная по форме М-15, в которой указывается их наименование, количество, залоговая цена, сумма без НДС, проставляется отметка "на давальческой основе" и товарно-транспортная накладная установленного образца.

Приостановка передачи комплектующих изделий и материалов, предусмотренная п. 2.4.2 настоящего договора, не является для исполнителя основанием для взыскания с заказчика убытков, вызванных простоем производства (п. 5.6 договора).

Исходя из п. 6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 10.2 договора срок предъявления претензий по договору - 30 дней с момента обнаружения каждого случая нарушения договорных обязательств.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1 от 28.06.2011, подтверждается возврат исполнителем заказчику излишков комплектующих (т. 9 л.д. 72), что не оспаривалось представителями сторон при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что стороны согласовали условия о том, что комплектующие изделия являются собственностью заказчика, при этом право исполнителя самостоятельно приобретать комплектующие изделия договором не предусмотрено.

Судами верно отмечено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения перечисленных условий, а именно: п. 2.1.3 о предоставлении ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчета об использовании комплектующих изделий и материалов, п. 2.2.2 о привлечении к выполнению работ по договору третьих лиц исключительно с письменного согласия заказчика, соблюдение установленного порядка предъявления претензий (п. 10.2) - 30 дней с момента обнаружения каждого случая нарушения договорных обязательств, равно как не представлены доказательства предъявления претензий к заказчику относительно не предоставления комплектующих. Ссылки на устные переговоры правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются ответчиком и не отвечают нормам ст.ст. 161,162 ГК РФ, 67,68 АПК РФ; доказательств направления уведомлений о нехватке комплектующих, о возможных приостановках (либо непосредственно приостановке) выполнения работ по договору, документов, подтверждающих согласование сторонами самостоятельного приобретения исполнителем комплектующих материалов, кроме тех, что были предметом оценки судов двух инстанций, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на судебные акты по делу N А57-12643/2010 о взыскании с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ООО "Лидер-Д" по договору от 01.08.2009 задолженности и процентов и по делу N А72-6932/2010 о взыскании с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ИП ФИО7 по договору от 06.11.2008 задолженности и процентов, как факт подтверждающий неосновательность обогащения ответчика по настоящему делу на сумму 726 780,63 руб.

Однако согласно претензии от 14.12.2009 N 291(т. 1 л.д. 71) истец уже обращался с требованием к ответчику о возмещении затрат на приобретение комплектующих у контрагентов ИП ФИО7 и ООО "Лидер-Д", которые были взысканы по указанным выше делам, и просил возместить затраченные средства в общей сумме 726 780,63 руб. Соответственно, с момента направления требования от 14.12.2009, с учетом установленных п. 2  ст. 314 ГК РФ сроков для рассмотрения требования, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд - 16.10.2013, общий срок исковой давности  три года истек.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так судом области установлено, что в отношении обоснованности требования в части расходов на приобретение: корпуса наружного 2170-2902824 на сумму 1 076 485 руб. 99 коп., опоры подшипника 2170-2902848 на сумму 204 300 руб. истец в качестве доказательств приобретения комплектующих ссылался на товарные накладные, составленные в рамках, как утверждает истец, договора поставки N 11 П от 10 января 2008 г. между ООО "БЭПО Автозапчасть" и ЗАО "Балаковский завод строительных материалов". Однако в представленных в подтверждение оплаты товара платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата за арматуру"; платежные поручения не содержат указания конкретных реквизитов накладных на поставку комплектующих, в ряде платежных поручений указаны иные реквизиты договоров между ООО "БЭПО Автозапчасть" и ЗАО "БЭСМ".

К договору поставки N 11 П от 10.01.2008 имеется дополнительное соглашение, в соответствии с которым в адрес истца подлежал поставке товар - Лист х/к 2,5x1250x2500 мм ст. 08 по ГОСТ 16523, что не соответствует наименованию комплектующих, в связи с которыми заявлен иск.

Товар по указанному договору оплачен в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности три года на момент обращения с иском в отношении указанных расходов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве доказательств несения затрат на приобретение корпуса опоры 11198-2902823 в сумме 71 489 руб. 06 коп. истец ссылался на приобретение комплектующих у ИП ФИО8 по товарным накладным  N 19 от 03.10.2010; N 45 от 27.04.2010; N 58 от 28.05.2008; N 64 от 11.06.2008; N 78 от 23.06.2008.

Оплата произведена платежными поручениями: N 129 от 03.03.2010 на сумму 103 786 руб. 90 коп., N 301 от 26.04.2010 на сумму 6431 руб., N 522 от 08.07.2008 на сумму 50 000 руб.

В назначении платежа перечисленные истцом товарные накладные не указаны, а из назначений платежа невозможно установить, за какой именно товар производилась оплата: N 301 от 26.04.2010 - назначение платежа: оплата за запчасти по счету N 14 от 26.04.2010 г.; N 129 от 03.03.2010 - назначение платежа: оплата за запчасти по счету N 1 от 26.01.2010.

Исходя из сроков оплаты товара, по состоянию на дату обращения в суд - 16.10.2013 общий срок исковой давности три года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Аналогичные выводы сделаны в отношении расходов 71 435,08 руб. на приобретение болта у АО "СААЗ" и начисленных процентов в сумме 14045,92 руб., поскольку в подтверждение оплаты истец ссылается на акт сверки расчетов от 31.12.2009, срок давности соответственно на дату предъявления иска также истек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, заявленные истцом к возмещению, являются необоснованными, поскольку согласование с заказчиком по договору основания их несения и предъявления к оплате в установленном порядке не доказано, срок давности с момента последней оплаты спорного товара по состоянию на дату предъявления иска истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленных на эти расходы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что самостоятельное приобретение исполнителем комплектующих изделий производилось на договорной (с ответчиком) основе, равно как и довод о применении нормы о неосновательном обогащении, основанный на решении суда от 10.09.2015, являются несостоятельными, поскольку данное решение получило надлежащую оценку суда кассационной инстанции, которым дело отменено и направлено на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не приводит конкретных норм материального или процессуального права, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом, а несогласие истца с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, выраженное в представленной им жалобе, не является самостоятельным основанием для их отмены.

Довод, заявленный представителем истца о том, что он обращался с требованием о выплате спорной суммы в феврале 2013 года, не заявлялся им ранее при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, а также при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению кассационной коллегией.

Более того, истец представил в материалы дела в приложении к письменным пояснениям и дополнительным расчетам копию квитанции от 12.02.2013 №27542 (т. 7 л.д. 42-44), при этом приложив оригинал данной квитанции к иным письменным пояснениям по делу (т. 7 л.д. 56-58), из чего не представляется возможны достоверно установить, какой именно документ был направлен указанным почтовым отправлением.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А54-5344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3