Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23287/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1326/2024

на определение от 22.01.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23287/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.1991)

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2001)

о признании договоров недействительными,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционер общества «Приморские лесопромышленники» (далее - АО «Приморские лесопромышленники», АО «Приморсклеспром») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными заключенных между АО «Приморские лесопромышленники» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автей» (далее – ООО ПКП «Автей») договоров: договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021 и договора займа № 11 от 21.12.2021.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От АО «Приморские лесопромышленники» поступило заявление о взыскании с ФИО3 210 000 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 22.01.2024 требования общества удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «Приморсклеспром» взыскано 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагая сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов чрезмерной, заявитель жалобы указал, что исходя из сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя АО «Приморсклеспром» ФИО5 в разрешении дела и отсутствия у него статуса адвоката, представления им интересов иных заинтересованных по отношению к обществу лиц, требования ответчика о возмещении судебных издержек являются необоснованными.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Приморские лесопромышленники» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция данного ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора решением суда от 05.06.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчиков, в связи с чем требование АО «Приморсклеспром» о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи ГК РФ, часть 1 статьи 225.8 АПК РФ обоснованно отмечена законность заявления настоящего требования именно к ФИО3, так как в рассматриваемом деле инициатором иска являлось не само общество в лице акционера, а непосредственно ФИО3

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между АО «Приморсклеспром» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.01.2023 за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, составляющее 120 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) и 90 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд), если дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

В доказательство оказания услуг исполнителя представлены подписанные обеими сторонами акты от 06.06.2023 (представление интересов заказчика в суде первой инстанции) и от 02.10.2023 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции)

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме платежными поручениями № 968 от 31.10.2023 на сумму 120 000 рублей и № 974 от 31.10.2023 на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально обоснованны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной АО «Приморские лесопромышленники» его представителем ФИО5 юридической помощи, объем работы представителя (в суде первой инстанции – подготовка и представление в суд письменного отзыва на иск от 17.01.2023, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 03.03.2023, от 16.04.2023, отзыва на возражения истца от 07.04.2023, письменных пояснений от 25.05.2023, участие в четырех судебных заседаниях; в апелляционном суде – представление отзыва на апелляционную жалобу от 25.08.2023, дополнений от 14.09.2023, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, счел, что в настоящем случае разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные расходы в размере 120 000 рублей, в том числе 90 000 рублей за участие в судебных заседаниях двух инстанций и 30 000 рублей за подготовку отзыва и иных процессуальных документов.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной ответчиком и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие у ФИО5 статуса адвоката, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как условие, влияющее на их стоимость. В свою очередь нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не представлял особой сложности при наличии обширной судебной практики по рассматриваемому вопросу недействительности сделок, апелляционный суд исходит из того, что данные аргументы апеллянта не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов. Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

Указание ФИО3 на представление ФИО5 интересов иных лиц (в том числе и заинтересованных по отношению к АО «Приморсклеспром» согласно утверждению апеллянта) не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого обоснованность требований заявителя нашла свое документальное подтверждение. При этом в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) представитель общества не ограничен в возможности заключения гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданских правоотношений.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу №А51-23287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1