Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38367/2023

20 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску акционерного общества «Омтранснефтепродукт», с. Азово Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом»,  г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 823 854 руб. 45 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омтранснефтепродукт» (далее – истец, АО «Омтранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (далее – ответчик, ООО «Станко-Дом»)  о взыскании сумму предварительной оплаты по договору № 111601 от 16.11.2022 в размере 787 500 руб. 00 коп., неустойки за период 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 31 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2023 по 15.11.2023 в размере 4 854 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (787 500 руб. 00 коп.) с 16.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Присутствующий в  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.02.2024 до 04.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца, которые заявленные требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору № 111601 от 16.11.2022. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между АО «Омтранснефтепродукт» (покупатель) и ООО «Станко-Дом» (поставщик) заключен договор поставки № 111601  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя вальцовочный электромеханический станок ВМА-2050*10 (мотор-редуктор на прижим) и упор для проката, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции оговаривается в спецификации. Цена фиксируется и не подлежит изменению в течение срока, установленного для оплаты настоящим договором. Расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов обговаривается в спецификации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3  договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости оборудования.

В случае не урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика согласно действующему законодательству (пункт 6.3 договора).

16.11.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок выполнения работ 40-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора и счета на оплату № 111601 от 16.11.2022 истец  перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 787 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 2217 от 23.11.2022.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 21.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 192, в которой покупатель указал на отсутствие поставки товара, в связи с чем просил в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара, указал, что в случае неисполнения указанных требований, АО «Омтранснефтепродукт» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд о взыскании неустойки, причиненных убытков, а также судебных расходов.

13.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 943, в которой указал на отсутствие поставки товара, в связи с чем просил исполнить обязательства по поставке товара в срок до 16.10.2023, а также указал, что в случае неисполнения указанных требований, АО «Омтранснефтепродукт» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд о взыскании неустойки, причиненных убытков, а также судебных расходов.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой ответчику предложено произвести возврат денежных средств в размере 787 500 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 31 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты в размере 787 500 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 111601 от 16.11.2022 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора, спецификации к нему сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки, спецификации к нему  и счета на оплату №111601 от 16.11.2022 истцом внесена сумма предварительной оплаты в размере 787 500 руб. 00 коп.

Факт перечисления предварительной оплаты в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 2217 от 23.11.2022. 

Представленное истцом платёжное поручение подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в размере 787 500 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно представленному платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в договоре и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). 

Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме, в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в полном объеме, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 787 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, предусмотренного договором.

Соответственно, получив сумму предварительной оплаты по договору, ответчиком не осуществлено исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

С учётом указанных положений, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и о возникновении у истца права требовать возврата сумму предоплаты.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме размере 787 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.3  договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости оборудования.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 22.02.2023 по 31.10.2023.

При этом размер неустойки за указанный период определен истцом в размере 31 500 руб. согласно расчету.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истцом расчет неустойки и заявленная сумма не уточнялись

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом обоснованно.

При этом, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, на которую может быть начислена неустойка, предусмотренная договором поставки, подлежит корректировке, с учётом сроков поставки, указанных в спецификации от 16.11.2022.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения срока поставки является не сам день поставки, а следующая за ним календарная дата.

Суд полагает, что неустойка может быть начислена только за период с 01.03.2023 по 31.10.2023.

Между тем, уточнение периода взыскания неустойки (пени) не приводит к изменению размера начисленной неустойки (пени), поскольку истцом заявлена сумма неустойки в размере 31 500 руб. Суд при определении суммы неустойки не вправе выходить за пределы требований истца, изложенных в просительной части искового заявления.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 31 500 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  4 854 руб. 45 коп.  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 подлежит взысканию в заявленном размере 4 854 руб. 45 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 477 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2150 от 20.11.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом»,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омтранснефтепродукт», с. Азово Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору № 111601 от 16.11.2022 в размере 787 500 руб. 00 коп., неустойку за период 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 31 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2023 по 15.11.2023 в размере 4 854 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (787 500 руб. 00 коп.) с 16.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                              В.В. Добронравов