167/2017-53479(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10602/2016

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 04 августа 2017 года по делу № А13-10602/2016 (судья Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилстройсервис» (местонахождение: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на  статьи 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему Должника производить удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (далее – Реестр), до момента  рассмотрения всех заявленных кредиторами требований.  

Определением от 08.08.2017 в заявлении отказано.  

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные  требования. Ссылается на то, что на расчетном счете Должника имеются  денежные средства в размере 2 294 099 руб. 08 коп., но с учетом  невозможности определения срока, в течение которого будут рассмотрены  требования всех кредиторов Общества, не имеется возможности  

зарезервировать достаточные средства для погашения текущих платежей в деле  о банкротстве. В судебном заседании представитель заявителя поддержал  апелляционную жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного  акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  

в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  названным Кодексом.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее  разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя суду  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику  процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для  обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.  

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут  применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная  угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить  судебный акт.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, на  принятии которых настаивает заявитель, не соответствуют вышеуказанным  критериям, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия  обеспечительных мер, отсутствуют.  

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер способно  нарушить права кредиторов Должника, чьи требования включены в Реестр.  Запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в  течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и  затягиванию процедуры банкротства Общества, что также не способствует  соблюдению прав и законных интересов кредиторов Должника.  

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае  наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с  кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным  управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора  конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в  размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о  банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между  

ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер  будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов Общества  и нарушит их права и интересы.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Утверждение заявителя о необходимости исследования вопроса об  исполнении конкурсным управляющим обязанности по резервированию  денежных средств отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подлежат  установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку заявитель не обосновал должным образом требование о  применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения  Должнику и его кредиторам ущерба в случае непринятия именно истребуемой  меры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не  могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу  сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и  имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.08.2017 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о  принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 

2017 года по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев