Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-36320/201826 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           26 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН 1137746982856, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания», ОГРН 1147746035216, г. Москва, 

о  взыскании 19 889 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова С.В.  – представителя по доверенности № 7/18 от  20.02.2018 по 09.02.2021, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 52081304 и № 52451218 в размере 18 989 руб. 72 коп., неустойки в размере 900 руб., всего 19 889 руб. 72 коп.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 1-2, т. 2), считает, что по вагону № 52081304 заключение комиссии о причине появления дефекта и определения виновного предприятия не является правомерным. Акт-рекламация ВУ-41М, составленный комиссией ОАО «РЖД» несостоятелен, хотя бы даже потому, что, имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО «РЖД» в акте-рекламации указывает «последнее предприятие проводившее плановый ремонт вагона» – предприятие ответчика. Акт-рекламации ВУ-41М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, без указания причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности сотрудники ОАО «РЖД» установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте ответчика, что не является верным, потому как  данный вагон проходил текущий ремонт по тому же коду неисправности – 205. (приложение № 1 справка 2653).  Следовательно, литейный дефект боковой рамы № 1291-27750-2007 г. тележки модели 18-100 вагона № 52081304 должен быть обнаружен и устранен при выполнении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-3 Горький-сортировочный Горьковской железной дороги. Между тем, при проведении ТОР в ВЧДЭ-3 Горький - сортировочный Горьковской железной дороги замена боковой рамы № 1291-27750-2007 г. тележки модели 18-100 не производилась, в виду отсутствия необходимости ее замены. По вагону № 52451218: 

После выполнения деповского ремонта вагона № 52451218 в ВРД Махачкала-филиале ООО «ЮВК» за девять месяцев до отцепки вагона на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги, т.е. 27 июля 2017 г. вагон № 52451218 отцеплялся в текущий ремонт ТР-2 в ВЧДЭ Смычка Свердловской железной дороги по тому же технологическому коду Классификатора 214- излом пружин, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» № 2653 (приложение № 2). В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был заключен договор № АО-ДД/В-79/15 (л.д. 23-33, т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта

В соответствии с п. 3.5.,3.10  Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22. В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что: гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.». Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него (Регламент от 26.07.2016 года, приложение № 12 к иску).

В соответствии с п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. При этом расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за и передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, согласованной п. 6.6 Договора.

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М; копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2.

Пунктами 9.2 и 9.3 Договора установлено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке Стороны обращаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона. 

Вагон № 52081304 в соответствии с условиями Договора 27.10.2015  прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика в ВРД Махачкала (п. 3.3 Договора).

В ходе эксплуатации указанный вагон 12.06.2018 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом боковины (рамы)».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (л.д. 34-55, т. 1), согласно п.3.17.1. Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 (л.д. 99-114, т. 1).

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 912 от 16.06.2018 (л.д. 127, т. 1) Комиссия при проведении расследования причин отцепки вагона на боковой раме № 27750-1291-07 выявила дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубиной 6 мм в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Дефект явился следствием нарушения п. 2.6.5 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 19.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ВРД Махачкала ООО «ЮВК», так как данный дефект не был выявлен визуально-измерительным методом контроля.

Согласно Классификатору (л.д. 99-114, т. 1) дефект «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) имеет технологическую причину возникновения Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 1.5, 1.7, 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 Договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ). Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется   ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР (л.д. 34-55, т. 1), на основании расчетно-дефектной ведомости (л.д. 118, т. 1), актов выполненных работ № 1.1304 от 13.06.2018 и 0-304 от 16.06.2018 (л.д. 129-130, т. 1), счет-фактур (л.д. 131-132, т. 1), АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 52081304 в размере 10 877 руб. 52 коп. (без НДС, оплачено 27.06.2018 по платежному поручению № 1192 от 27.06.2018 (л.д. 134, т.1).

В соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 5782/13 от 31.07.2018 на сумму 10 877 руб. 52 коп. (л.д. 21, т. 1), из которых: оплата работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (1001) контрольные и регламентные операции - 3 320 руб.; (4201) смена боковой рамы тележки - 1 598 руб.; (3301) регулировка тормозной рычажной передачи - 62,42 руб., (3302) сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 11,71 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб., подача-уборка вагона - 4 257,39 руб. Указанная претензия получена ответчиком 20.08.2018 и оставлена без ответа.

Вагон № 52451218 в соответствии с условиями Договора 11.08.2015 года прошел деповской ремонт на предприятии ответчика. В ходе эксплуатации указанный вагон 20.04.2018 отцеплен в текущий ремонт в вагонное ремонтное депо (ВЧД) Петропавловск ОАО «РЖД» (Республика Казахстан) по причинам «излом пружин» и «излом опорной прокладки в буксовом проёме».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - структурного подразделения «Вагонное депо Петропавловск» Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 (л.д. 65-75, т. 1), предметом Договора на ТОР является, в том числе, проведение Подрядчиком (ОАО «РЖД») текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика (АО «ПГК») в ВЧД Петропавловск Республики Казахстан.

Пунктом 2.1 Договора на ТОР установлено, что цена работ определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов согласно приложению № 2 к Договору, и отражается в расчетно-дефектной ведомости

В соответствии с п. 3.10 Договора на ТОР в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию форму ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 524 от 22.04.2018 (л.д. 141, т. 1) причиной неисправности вагона явились изломы четырех опорных прокладок буксовых проёмов и также изломы трёх внутренних пружин рессорных комплектов. Дефекты явились следствием нарушения п. 8.11, 11.1 инструкции РД 32 ЦВ-052-2009. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (приложение № 13 к иску) дефекты «излом пружин» (код 214) и «излом опорной прокладки в буксовом проёме» (225) имеют технологические причины возникновения. Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 1.5, 1.7, 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования). Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 Договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ). 

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 030854 от 22.04.2018 (л.д. 145, т. 1) АО «ПГК» в лице Челябинского филиала оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 52451218 в размере 18 137 руб. 91 коп. (без НДС), платежным поручением № 783 от 27.04.2018 (л.д. 146, т. 1).

Согласно Уведомлению № 146 на ремонт вагона № 52451218 (л.д. 40, т. 1) неисправность вагона обнаружена 20.04.2018, вагон выпущен из ремонта согласно Уведомлению о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) 22.04.2018, то есть находился в неисправном состоянии 1 (один) календарный день (21.04.2018).

В соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 5734/13 от 29.06.2018 (л.д. 133, т. 1) на общую сумму 9 012 руб. 20 коп.  Сумма претензии истца сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (9000) контрольные и регламентные операции - 1 369,19 руб.; (9007) установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 56,82 руб.; (9008) подъемка вагона для демонтажа деталей - 55,97 руб.; (1508) замена внутренней пружины - 3 шт. х 356,05 руб. = 1 068,15 руб.; (1556) установка сменной прокладки на опорную поверхность буксового проема боковой рамы - 4 шт. х 772,60 руб. = 3 090,40 руб.; (1010) подача-уборка вагона - 2 471,67 руб. а также 900 рублей договорной неустойки.

Ответчик в ответе на претензию указал, что 27.07.2017 в ВЧДэ Смычка ОАО «РЖД» была отцепка вагона по неисправности «излом пружин» («214»).  Однако согласно расчетно-дефектной ведомости и Акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 27.07.2017 г. при проведении текущего ремонта в ВЧДэ Смычка заменены одна внутренняя и одна наружная пружины 2 тележки с правой стороны вагона. В тоже время при проведении текущего ремонта в ВЧД Петропавловск согласно расчетно-дефектной ведомости и Акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 22.04.2018 заменены пружины 1 тележки с обеих сторон. То есть при текущих ремонтах в ВЧДэ Смычка и в ВЧД Петропавловск ремонту подвергались различные пружины различных рессорных комплектов.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонное депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется ч. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно акту-рекламации № 912 от 16.06.2018 Комиссия при проведении расследования причин отцепки вагона на боковой раме № 1291-27750-07 выявила дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубиной 6 мм в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. По мнению комиссии дефект явился следствием нарушения п. 2.6.5 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 19.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 (в редакции изменений, внесенных извещением 32 ЦВ 52-2012) при проведении деповского ремонта вагона.

Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ВРД Махачкала ООО «ЮВК», так как данный дефект не был выявлен визуально-измерительным методом контроля.

В соответствии с п. 2.6.4 и п. 2.6.5 ТТ ЦВ-32-695-2006 («Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» подлежат браковке детали, содержащие сквозные литейные дефекты и не сваренные с основным металлом холодильники и жеребейки.

Верховный Суд в определении от 21.03.2016 года № 305-ЭС15-19207 во взаимосвязи главы 37 Гражданского кодекса и условий договора подряда указал, что «Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый  ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества «ОТЭКО» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом».

В соответствии с п. 3.5.,3.10 Договора № АО-ДД/В-79/15 после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22. В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными  силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М. Так как данный дефект не был выявлен визуально-измерительным методом контроля при проведении деповского ремонта, то ответственность за отцепку вагона в ремонт возложена на ООО «ЮВК».

Сама по себе ссылка ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте (28.08.2017  в ВЧДэ Горький-Сортировочный) не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефекта, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефект возник в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции с учетом изменений, внесенных Извещением № 32 ЦВ 35-2014, утвержденным Протоколом 61 Заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и введенного в действие с 01.01.2015 года) указано, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок - вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости с ВЧДэ Горький-Сортировочный спорный вагон отцеплен в ТР-2 по неисправности «205 - трещина/излом боковины (рамы)» по дефекту боковой рамы № 12-3346-11.

Ответчик не оспаривает факт проведения деповского ремонта спорного вагона, а иные подрядчики не проводили работы на спорной боковой раме № 1291-27750-07. Довод о том, что ответственность лежит на ВЧДЭ Горький-Сортировочный заявлен ответчиком без учёта изменений РД 32 ЦВ-056-97, внесенные извещением № 32 ЦВ 35-2014.

Кроме того, согласно акту-рекламации № 524 от 22.04.2018 причиной неисправности вагона явились изломы четырех опорных прокладок буксовых проёмов и также изломы трёх внутренних пружин рессорных комплектов. Дефекты явились следствием нарушения п. 8.11, 11.1 инструкции РД 32 ЦВ-052-2009.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (л.д. 99-114, т. 1) дефекты «излом пружин» (код 214) и «излом опорной прокладки в буксовом проёме» (225) имеют технологические причины  возникновения.

Согласно расчетно-дефектной ведомости (л.д. 34, т. 2) и Акту замены узлов (л.д. 33, т. 2) и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 27.07.2017 при проведении текущего ремонта в ВЧДэ Смычка заменены одна внутренняя и одна наружная пружины 2 тележки с правой стороны вагона.

При проведении текущего ремонта в ВЧД Петропавловск согласно расчетно-дефектной ведомости и Акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 22.04.2018 заменены пружины 1 тележки с обеих сторон (л.д. 150-15, т. 1), при текущих ремонтах в ВЧДэ Смычка и в ВЧД Петропавловск ремонту подвергались различные пружины различных рессорных комплектов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.06.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2521 указал, что «Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту». В разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции с учетом изменений, внесенных Извещением № 32 ЦВ 35-2014, утвержденным Протоколом 61 Заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и введенного в действие с 01.01.2015 года) указано, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Пунктом 6.6 Договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором (при соблюдении п. 6.2 Договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Судом проверена арифметическая правильность произведенных расходов на устранение недостатков и неустойки (расчет л.д. 13, т. 1), и суд признает расчет истца арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.07.2018 № 1293  на общую сумму 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы на устранение недостатков ремонта вагонов № 52081304 и № 52451218 в размере 18 989 руб. 72 коп., неустойку в размере 900 руб., всего 19 889 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru