ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15568/2021

г. Киров

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-15568/2021, 

по отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника,

ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - кредитор, Банк, АО «Тинькофф Банк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО «Тинькофф Банк», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «Тинькофф Банк» указывает, что 11 марта 2021 года между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор № 0571663202 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 480 000 руб. Составными частями заключенного автокредита являются заявление-анкета и индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания. Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку должен был быть предоставлен автомобиль. Однако должник не предоставил автомобиль в залог банку. В связи с чем, у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора автокредита № 0571663202 от 11 марта 2021 года должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь АО «Тинькофф Банк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Тинькофф Банк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно в нарушение пункта 10 индивидуальных условий не предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств залог автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-15568/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «Тинькофф Банк» в составе третьей очереди в сумме 526 069,62 руб., в том числе 480 000 руб. – основного долга, 36 430,97 руб. – процентов, 9638,65 руб. – штрафа.

Согласно кредитному договору от 11.03.2021 № 0571663202 банком должнику выдан потребительский кредит в размере 480 000 рублей для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, при этом в  обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога (пункты 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тоже время согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 11.03.2021 № 0571663202, договор не содержит срок для приобретения автомобиля и передачи в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитору, а тарифный план КНА 7.0 предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Цель договора изначально предполагает возможность расходования кредитных денежных средств на иные цели (приобретение товаров, работ, услуг). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку АО «Тинькофф Банк» является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора, то можно прийти к выводу, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения.

Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредставление залога). Из расчета задолженности усматривается неоднократное начисление банком штрафов.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.11.2023 №301-ЭС23-20812, 28.11.2023 № 302-ЭС23-23011, от 16.02.2024 № 306-ЭС23-29264.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорного кредитного договора целевого назначения «автокредитования», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком должнику предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

В случае, если банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 были представлены пояснения, в соответствии с которыми на полученные от АО «Тинькофф Банк» кредитные денежные средства был приобретен автомобиль KIA CEED, 2007 года выпуска, (VIN): 

<

***>, но, по причине отсутствия у должника водительских прав, оформлен на супруга должника ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2021.  Должник не знала, что, оформив автомобиль на супруга, его невозможно будет передать в залог АО «Тинькофф Банк». На момент покупки автомобиля должник не задумывалась о признании себя банкротом, умысла на сознательное сокрытие имущества должник не имела.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, финансовым управляющим выявлено, что в собственности супруга должника имеется легковой автомобиль КИА СИД, 2007 года изготовления, государственный номер 

<

***>.

Данное транспортное средство было приобретено в период брака, является совместно нажитым с супругой ФИО1

Финансовый управляющий провел оценку имущества.

Определением суда от 01.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 от 11.02.2022 в редакции финансового управляющего ФИО2.

04.08.2022 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «МЭТС» по лоту №1 был заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО4.

Имущество реализовано, цена продажи составила 201 100 руб.

ФИО5 стоимости имущества перечислена супругу должника в размере 100 550 руб., так как имущество приобреталось в браке и считается совместно нажитым имуществом в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ.

Частично денежные средства направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с банком.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», недобросовестность действий должника не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Тинькофф Банк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-15568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина