АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8823/2023

Дело № А65-34574/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 06.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А65-34574/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства», г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Земля», г. Казань (ОГРН 

<

***>) о взыскании 389 888 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – МБУ «Управление коммунального хозяйства», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (далее – ООО «Новая Земля», ответчик) о взыскании 389 888 руб. 90 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.6 муниципального контракта от 17.12.2021 № 40 за период с 01.02.2022 по 23.05.2022.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого путем подписания судьей резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новая Земля» в пользу МБУ «Управление коммунального хозяйства» взыскано 196 333 руб. 34 коп. – неустойки, 5437 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 06.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и распределении судебных расходов.

С ООО «Новая Земля» (ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 98 333 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2723 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С МБУ «Управление коммунального хозяйства» в пользу ООО «Новая Земля» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2243 руб. 10 коп.

В результате проведения взаимного зачета требований взысканы с ООО «Новая Земля» в пользу МБУ «Управление коммунального хозяйства» денежные средства в сумме 98 813 руб. 23 коп.

ООО «Новая Земля», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что судами дана неверная правовая квалификация отношениям сторон, а также не исследованы обстоятельства, не позволившие исполнить обязательства в срок; ссылается на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции возможно в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае, решение суда первой инстанции принятого путем подписания судьей резолютивной части от 06.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) отменено постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, соответственно, в законную силу не вступило.

Таким образом, предметом кассационной обжалования является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» по настоящему делу в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А12-20744/2022, № А57-15981/2022.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022 принято решение (резолютивная часть).

Поскольку обстоятельства для приостановления кассационного производства по делу № А65-34574/2022 отпали, производство по кассационной жалобе возобновлено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрение жалобы судом определено до 28.11.2023, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 17.12.2021 № 40, заключенным по результатам электронного аукциона (ИКЗ: 21367260245496726010010008001000244), в соответствии с условиям которого ООО «Новая Земля» (подрядчик) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по проекту комплексного развития центральной части города Сафоново «Светлое настоящее» в объемах согласно смете (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а МБУ «Управление коммунального хозяйства» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-13).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ:

- начало выполнения работ – со дня подписания контракта (пункт 5.1.1. контракта);

- окончание выполнения работ – 31.01.2022 (пункт 5.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта передача отчетной документации по исполнению обязательств по контракту осуществляется в сроки в соответствии с пунктом 5.1.2. контракта. На основании пункта 1.3 раздела 1 контракта подрядчик передает заказчику положительное заключение государственной экспертизы, результат выполненных работ по акту сдачи-приемки проектной документации, подписанному подрядчиком.

В пункте 8.5. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

В обоснование иска указано, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по контракту на сумму 6 666 666 руб. 66 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022 (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения работ, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2022 № 515 с требованием оплатить сумму начисленных пеней в размере 389 888 руб. 90 коп. (л.д. 15-17).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.01.2022.

Однако фактически работы были выполнены 24.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022 (л.д. 14).

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 01.02.2022 по 23.05.2022 (заявленный истцом период) составляет 112 дней.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  в силу требований пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на необходимость коррекции размера начисленной неустойки, исходя из действовавшей в момент обращения истца с иском в суд ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, а также указал не необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по контракту допущено по вине истца, поскольку у ответчика отсутствовали необходимые для разработки проектно-сметной документации исходные данные, основные сведения ответчик получил в период с 14.01.2022 по 05.03.2022, полагает отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока с 10.03.2022, момента получения полного комплекта исходных данных, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено право изменения условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, изменение контракта в заявленной ответчиком части противоречит положениям законодательства.

Судом обоснованно учтено, что исполнитель был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Суды, оценив доказательства исполнения контракта, с учетом его условий, а также переписку сторон, пришли к правомерному выводу, что на все письма подрядчика заказчиком были даны ответы, следовательно, действия истца нельзя признать недобросовестными.

Суды установили, что обстоятельства, служащие основанием для приостановления выполнения работ, не подтверждаются доказательствами по делу; ответчик не представил доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока завершения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.6 контракта за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Скорректировав, представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 196 333 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из одной трехсотой действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, указал на применение судом в расчете неустойки некорректной процентной ставки.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание, условия пункта 8.6 контракта и положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Правомерен вывод суд апелляционной инстанции, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (06.03.2023) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Апелляционный суд при перерасчете неустойки правомерно учел данную ставку, признав правомерной заявленной по иску сумму неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 равной 98 333 руб. 33 коп., из расчета: 6 666 666 руб. 66 коп. (цена контракта) Х 59 дней (просрочка) Х 1/300 (размер неустойки) Х 7,5% (ставка Банка России).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, о чем дано разъяснение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В пунктах 73, 74 Постановления N 7 отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана заявить об этом и представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Заявитель кассационной жалобы не был согласен с размером и обоснованностью начисления неустойки, однако не заявил и не представил доказательства о несоразмерности, заявленной по иску суммы неустойки.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отзыве ответчика на иск такое заявление отсутствует, поскольку он, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, изложил свои возражения относительно размера неустойки, касаясь исключительно методики и периода ее начисления. Заявитель указал на необходимость  принять при расчете,  подлежащей взысканию суммы неустойки, обстоятельства, касающиеся срока выполнения работ, момента  передачи исходных данных по договору и не начислять неустойку в период введения моратория (л.д. 23-28).

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно исковых требований истца не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и как ходатайство об ее снижении.

При отсутствии соответствующего заявления ответчика о снижении  заявленной по иску суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имелись правовые основания для ее снижения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не вправе снижать или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судом выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованного постановления, не установлено судом округа. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А65-34574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.З. Желаева