АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22051/2022 

Дата принятия решения –  24 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 887 111 руб. 99 коп. задолженности, 2 682 155 руб. 39 коп. процентов, начисленных по  день фактической оплаты.

с привлечением участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Айстрак», ООО «Трак Евро Ойл», ПАО « Сбербанк России»,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2022

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2022

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг - о взыскании 23 887 111 руб. 99 коп. задолженности, 2 682 155 руб. 39 коп. процентов, начисленных по  день фактической оплаты.

Определением от 25.10.2022г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айстрак», ООО «Трак Евро Ойл», ПАО « Сбербанк России».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ранее заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу. 

Третьи лица в  судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

ООО «Айстрак» представлена правовая позиция по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным доводам.

Ответчик предложил отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец указал на то, что все возможности по урегулированию спора мирным путем исчерпаны, высказался против отложения судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц. 

Учитывая, что воля истца на заключение мирового соглашения не направлена, уважительные причины  для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено.   

Ходатайство  ответчика об истребовании копий кредитных досье по обязательствам ООО «Трак Евро Ойл», ИНН 

<

***>, ООО «ТрансРеалГаз», ИНН 

<

***>, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в связи с исполнением договоров лизинга за период с 01.01.2017г. по 31.12.2021г.  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора  суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство  об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании 10.9, 10.11 договоров финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/3 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-08.07.2017-51 от 07.08.2017г.; № ЭЛ-03.27.2017-17/5 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-08.22.2017-57 от 22.08.2017г.; № ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017г.; № ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017г.; № ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017г.; № ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017г., в которых сторонами согласовано рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным прекращением ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Айстрак» договоров финансовой аренды (лизинга): № ЭЛ-03.27.2017-17/3 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-08.07.2017- 51 от 07.08.2017г.; № ЭЛ-03.27.2017-17/5 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-08.22.2017-57 от 22.08.2017г.; № ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017г.; № ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017г.; № ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017г.; № ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017г.  стороны, руководствуясь положениями п.3 и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» 10 марта 2021г. определили и подписали сальдо встречных обязательств.

В соответствии с условиями указанных сальдо встречных обязательств стороны зафиксировали свои взаимные обязательства на даты досрочного прекращения поименованных выше договоров финансовой аренды (лизинга):

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/3 от 27.03.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 322 964, 53 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-08.07.2017-51 от 07.08.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 1 874 157, 41 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/5   от  27.03.2017г.  завершающая   обязанность  Лизингодателя  -  ООО   «Эпсилон- Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 311 293, 42 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 388 569, 24 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 388 569, 24 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-57 от 22.08.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 1816 902, 61 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 1 777 189, 00 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 388 569, 24 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 267 860, 53 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя – ООО «ТрансРеалГаз») составляет 3 426 106, 41 руб.

Суммы, указанные в вышеприведенных сальдо встречных обязательств, ООО «Эпсилон-Лизинг» обязан был перечислить на расчетный счет ООО «ТрансРеалГаз» в течение 30-ти рабочих дней с момента получения соответствующего сальдо встречных обязательств.

До настоящего момента ООО «Эпсилон-Лизинг» исполнило свое обязательство по выплате денежной суммы в части, оплатив 3 227 964,53 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Претензия о взыскании задолженности в размере 23 887 111 руб.  99 коп. направлена в адрес ответчика 01.07.2022г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

            Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

            Основные правила, которыми руководствуются стороны договора лизинга три соотнесении встречных предоставлений после его расторжения, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума №17).

            Так, в п.3.1. Постановления Пленума №17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

            Вместе с тем, согласно позиция Верховного суда РФ стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных в разъяснениях высшей судебной инстанции. 

            В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 суд пришел  к выводу, что определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам». В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

          Именно такие иные условия соотнесения взаимных предоставлений, отличные от содержащихся в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума №17, стороны согласовали в соглашениях сальдо встречных обязательств от 10.03.2021г. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 23 887 111 руб. 99 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец начислил проценты в размере 2 682 155 рублей 39 копеек  за пользование чужими денежными средствами за период времени с  01.05.2021 по 07.07.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 1.05.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 1.10.2022г. по 17.11.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 1 949 580 руб. 95 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Требование истца о взыскании процентов за период с 1.04.2022г. по 30.09.2022г. не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об аффилированности участников процесса и их действий по заключению фиктивных договоров в целях перераспределения денежных средств и обязательств внутри консолидированной группы лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 887 111 руб. 99 коп. долга, 1 949 580 руб. 95 коп. процентов и 151 549 руб. 30 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 23 887 111 руб. 99 коп., начиная с 18.11.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева