ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-254836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Арсенал» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности о 25.03.2022 № 312, срок до 31.12.2024,

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ, - онлайн- заседание;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.05.2021, срок 3 года, № 25/232-н/77-2021-5-733,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Арсенал» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении реализации имущества гражданина ФИО3 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО «Эгида».

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, завершена реализация имущества гражданина ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Арсенал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их  подаче.  Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Арсенал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела 08.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и перечислении денежных средств с депозита суда в целях оплаты вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим соблюдено требование статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 80 271 703,83 руб., требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке с расчетных счетов должника, ФИО3 с августа 2019 года не получает заработную плату, движений денежных средств, подлежащих оспариванию, в виде необоснованных перечислений третьим лицам нет, движение денежных средств составляет внесение и снятие денежных средств, без иных операций.

В отношении имущества должника, финансовым управляющим указано, что из ответа Альфа-страхование не следует, что должнику принадлежали транспортные средства. Из ответа Альфа-страхование следует, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем Лексус НХ 200, собственник - ФИО6 и Тойота Лендкрузер Прадо, собственник - ФИО7 Согласно сведениям, представленным должником, 28.08.2018 должник продал автомобиль Лексус ГХ 460.

Таким образом, управляющий посчитал, что сделка по продаже автомобиля Лексус ГХ 460 от 28.08.2018 находится за рамками сроков обжалования.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по настоящему делу, о включении конкурсного кредитора ООО КБ «Арсенал» в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов, требование возникло на основании «решения Хорошевского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № 243/19»

Управляющий также указывал, что конкурсной кредитор - ООО КБ «Арсенал» в лице ГК АСВ бездействовал на протяжении двух лет и 6 месяцев, не оспаривая сделки должника вне рамок банкротства, не подавал заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды указали, что все сведения, об участии ФИО3 в юридических лицах, находят свое подтверждение в ответе УФНС № 46 № 09-15/015651 от 01.03.2022,  который был предоставлен в распоряжение кредитора.

В соответствии с ответом Управления Росреестра КУВИ-001/2022-64108695 от 27.04.2022 на основании запроса от 27.04.2022 в отношении ФИО3 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с 16.02.2019 по 16.02.2022; территория, указанная в запросе: Российская Федерация - сведения отсутствуют.

Согласно представленным ФИО3 сведениям, в состав семьи должника входит супруга - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между супругами 24.04.2018 заключен брачный договор, согласно которому имущество в результате расторжения брака принадлежит ФИО8, а в соответствии с ответом Управления Росреестра КУВИ-001/2022-64108695 от 27.04.2022 ФИО3 не является правообладателем какого либо имущества в период с 16.02.2019.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о не направление запросов во все кредитные организации, поскольку ответ УФНС № 46 № 09-15/015651 от 01.03.2022 не содержит сведений о расчетных счетах должника, в связи с чем запросы направлены только в крупные кредитные организации.

Апелляционный суд также отметил пассивное процессуальное поведение  самого Банка, установил, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  не были заявлены в суде первой инстанции, по существу кредитор в судебное заседание по завершению процедуры не явился, каким либо образом против завершения не возражал. Требований об оспаривании сделок или об истребовании доказательств не заявлял.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим должника не отправлено в адрес кредиторов ни одного отчета финансового управляющего.

В данном случае ходатайство о завершении процедуры реализации подано управляющим 08.08.2022,  и процедура реализации имущества также завершена в этот день - 08.08.2022.

Кассатор указывает, что финансовым управляющим должника не выполнены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Действуя в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий обязан совершить все мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Суды пришли к выводу, что управляющий не обязан осуществлять все мероприятия по пополнению конкурсной массы (в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника не выполнил следующие действия по пополнению конкурсной массы должника:

—финансовым управляющим сделаны не полностью все запросы в регистрирующие органы, в том числе: ФНС России - отсутствуют сведения о счетах должника об уплаченных налогах и доходах должника; Управление Росреестра по г. Москве - не сделан запрос по сделкам должника и его имуществу за период трех лет от даты возбуждения дела о банкротстве; Пенсионный фонд, ДГИ г. Москвы;

Финансовым управляющим не получены сведения из ФКУ ГИАЦ МВД России, которые истребованы судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу №А40-254836/21, а именно: сведения об адресе места жительства (места пребывания) должника; сведения о смене должником адреса регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в период с 28.09.2018 г. по настоящее время; паспортные данные должника; сведения о смене должником паспортных данных в период, начиная с 28.09.2018 по настоящее время; сведения об ограничении или о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Финансовым управляющим ввиду отсутствия сведений о всех счетах должника не сделаны запросы во все кредитные организации, а не только в крупные Банки,  в которых открыты счета у должника.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении  дела сделали вывод о том, что финансовый управляющий не обязан устанавливать все имеющиеся счета и закрытые счета должника.

Факт того, что управляющий не установил все открытые и закрытые счета должника в кредитных организациях, который не оспаривается сторонами, позволяет сделать вывод о том, что управляющий не провел все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, а именно не проанализировал все возможные подозрительные сделки должника (перечисления третьим лицам).

Финансовым управляющим не выполнены мероприятия по запросу счетов в Тинькофф банке и всех счетов в Сбербанке России. Ответы вышеуказанных кредитных организаций не содержат выписок по всем счетам должника.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не проанализированы все выписки по счетам должника на предмет наличия подозрительных сделок должника.

Таким образом, вывод финансового управляющего об отсутствии подозрительных сделок должника сделан преждевременно в отсутствие всех необходимых документов для анализа.

Кроме того, кассатор указывает, что согласно выписке из ЕГРН должник в 2018 г. владел квартирой по адресу: Москва, Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 189. В 2018 г. данная квартира отчуждена третьему лицу. Основания отчуждения данной квартиры неизвестны и не проанализированы финансовым управляющим.

При этом необходимо отметить, что управляющий вправе оспаривать сделки за пределами подозрительности по общим основаниям.

Таким образом, подлежит проверки довод кассатора о том, что все таки финансовым управляющим не сделаны все необходимые действия по пополнению конкурсной массы в части анализа всех возможных подозрительных сделок должника.

Так, кассатор обращает внимание и на то, что финансовым управляющим не реализовано выявленное имущество должника в виде доли в ООО «Бест Кволити», а также   отчет финансового управляющего не содержит сведений о семейном положении должника и наличии у него детей.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность истребования сведений об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям должников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 г. № 307-ЭС19-23103 (2).

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в полномочия финансового управляющего входит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что  финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения прав требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о том, что завершение процедуры банкротства является преждевременным.

            Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по обнаружению и реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

            При этом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к обоснованному выводу о проведении всех мероприятий, предусмотренных   законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности завершения  процедуры  банкротства  в отношении должника. 

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к преждевременным выводам и не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 по  делу № А40-254836/2021 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                             Е.А. Зверева