﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-46117/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западное межрегиональное территориальное управление - Отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Софроновой О.А. (доверенность от 09.01.2020 № 3),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу№ А56-46117/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пфайфер канаты и подъемные технологии», 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 23, литера А, офис 111, ОГРН: 1067746655008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Северо-Западное межрегиональное территориальное управление - Отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, литера «У» (далее - Отдел), с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241В-1/ю, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сертификация», адрес: 305000, город Курск, Почтовая улица, дом 23, помещение 8, ОГРН 1174632003314.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Отдела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 18.03.2019 № 241В Отделом в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью пресечения обращения продукции, соответствие которой обязательным требованиям государственных стандартов не подтверждено.

В ходе проверки Отделом установлено, что сертификация продукции проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 25 «Обязательная сертификация», пункта 1 статьи 46 «Переходные положения» Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, пунктов 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 стандарта ГОСТ 3241-91 «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия».

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества составлен протокол от 26.03.2019 об административном правонарушении № 241В-1/Ю и вынесено постановление от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении № 241В-1/Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановление Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 1 статьи 1, статьи 2, статей 28 и 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 2.1.10, 2.1.12 (в части допускаемого разбега временного сопротивления разрыву проволок взятых из каната), 2.1.13, 2.1.14, 3.2, 4.1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 3241-91 «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия», пункта 6.2 ГОСТ Р 53603-2009 «Оценка соответствия. Схемы сертификации продукции в Российской Федерации», суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-46117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов