Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6739/2019

г. Рязань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный промузел, строение 14) 

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 390023, . Рязань, проезд Яблочкова, д. 9), Контрольно-счетной палаты города Рязани (ОГРН 

<

***>, 390000 

<

...>)

о взыскании  убытков (стоимости восстановительного ремонта кабельной линии) в размере 47 012 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Управления благоустройства города администрации города Рязани):  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: МБУ "Дирекция благоустройства города": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Контрольно-счетной палаты города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Вираж"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" о взыскании  убытков (стоимости восстановительного ремонта кабельной линии) в размере 47 012 руб. 54 коп.

Определением от 23.09.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее - ООО "СК Вираж", также суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Вираж".

Определением от 10.12.2019 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства города администрации города Рязани.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Рязани.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" 03.11.2017 составило акт расследования по факту нарушения энергоснабжения, в котором зафиксировало, что 02.11.2017 по адресу Рязань, ул. Бабушкина, д.5, кабельная линия 6 кВ РП-6-ТП-696, принадлежащая МУП "РГРЭС", была повреждена организацией ООО "Вираж", производящей работы по благоустройству дворовой территории, земляные работы производились без вызова представителя МУП "РГРЭС" (т.1 л.д. 14).

Акт составлен в присутствии представителя ответчика ООО "Вираж" –ФИО2 (прораб) ООО "Вираж", который от подписи отказался.

Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии. Согласно расчету истца, размер ущерба, связанный с устранением механического повреждения на КЛ-6 кВ РП-6-ТП-696 составил 47012 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены счет на оплату, расчет договорной цены, ресурсная ведомость (т.1 л.д. 10-13,17).

Из материалов дела следует, что спорная кабельная линия 6 кВ РП-6-ТП-696 находится на балансе МУП РГРЭС.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить ущерб (т.1 л.д. 15-16). 

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии были произведены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил № 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, далее - Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 03.11.2017.

Однако данный акт осмотра составлен не в день повреждения кабельной линии, а только на следующий день после повреждения линии; полномочными представителями ООО "СК Вираж" не подписан. Более того, содержит информацию о том, что представителем стороны "нарушившей энергоснабжение" указан "прораб ФИО2 ООО "Вираж", то есть, в составленном акте указан иной предполагаемый причинитель вреда.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра выявленного повреждения истцом не представлено. 

Кроме того, представленный акт не содержит количественных и качественных характеристик повреждения, каким способом осуществлялось вскрытие дорожного покрытия и грунта, какими приборами, средствами было установлено место повреждения кабеля, о длине и ширине траншеи, а также протяженность повреждения кабеля, на основании каких документов комиссия пришла к выводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате проведения работ по благоустройству ответчиком.

Таким образом, он не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства фиксирующим факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной выхода из строя спорного кабеля явились непосредственно земляные работы, проводимые ответчиком, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, тогда как возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного из которых исключает применение ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, отрицал факт повреждения спорного кабеля, ссылаясь на то, что в указанный истцом промежуток времени какие-либо работы на спорной территории ООО "СК Вираж" не производило.

23 октября 2017 года между Управлением благоустройства города администрации города Рязани - Заказчик, с одной стороны, и ООО "СК "Вираж" - Подрядчик, с другой стороны, в результате проведенного электронного аукциона (протокол №0859300019617001407-1 от 11.10.2017 г.) был заключен Муниципальный контракт №Ф.2017.451399 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) (т.1 л.д. 62-71). 

Согласно п.5.1. срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней - до 06.11.2017 года.

Работы по муниципальном контракту в целом (в том числе, по благоустройству дворовой территории по адресу 

<

...>, д.5) были сданы Подрядчиком 06.11.2017, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ (КС-2) №15 от 06.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копия журнала производства работ по адресу 

<

...>, д.5, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, из которых следует, что работы по указанному адресу производились ООО "СК Вираж" с 23.10.2017 по 31.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в полном объеме исполнительной документацией ООО "СК Вираж" (представлена в электронном виде).

Доказательств проведения земляных работ ООО "СК Вираж" в период после 31.10.2017 (в том числе 02.11.2017) в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца на то, что окончание работ согласно акту КС-2 состоялось 06.11.2017, а работы в целом приняты Управлением благоустройства города администрации города Рязани только 19.12.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, мотивированного отказа от приемки работ, для целей квалификации срока фактического выполнения работ, дата окончания работ по контракту в целом и дата подписания акта заказчиком правового значения не имеет.  Кроме того, исполнение ответчиком муниципального контракта предполагало проведение работ по десяти различным адресам в городе Рязани (т.1 л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м для линий до 20 кВ.

Из акта от 03.11.2017 не усматривается, что кабельная линия истца была защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 (электромонтер, составивший акт от 03.11.2017), так как она является работником истца. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что указывала в акте причинителя вреда со слов человека, представившегося прорабом, ведущим земляные работы. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в повреждении кабельной линии 6 кВ РП-6-ТП-696 по адресу Рязань, ул.Бабушкина, д.5, в материалах дела не имеется. При этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин