АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11657/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Нижнеомский муниципальный  район Омской области в лице Совета Нижнеомского муниципального района Омской области

к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье» представитель не явился,

от Администрации – ФИО3 по доверенности № 11/18 от 14.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Омской области, действуя в интересах муниципального образования Нижнеомский муниципальный район Омской области в лице Совета Нижнеомского муниципального района Омской области, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Прииртышье» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 08.04.2016 к договору аренды муниципального имущества № 9 от 31.03.2011, заключенного между Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Прииртышье»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье» передать Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области муниципальное имущество: часть здания общеобразовательной школы (кочегарка) (кадастровый (или условный) номер 55-21-24004501), расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Совет Нижнеомского муниципального района Омской области представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация района, заключая оспариваемое дополнительное соглашение с ООО «Прииртышье», в первую очередь руководствовалась интересами Старомалиновского сельского поселения в целях надлежащего исполнения вопросов местного значения, как бесперебойная подача тепловой энергии населению. Кроме того, прокурор, предъявляя данное исковое заявление, не представил доказательств того, что при заключении указанного дополнительного соглашения были нарушены публичные интересы Нижнеомского района, конкретно права и интересы населения Старомалиновского сельского поселения. По мнению Совета, прокурор, требуя признать сделку недействительной, обязан предоставить суду не только доказательства нарушения закона, но и доказательства нарушения публичных интересов, прав и интересов населения, возникновения безопасности жизни и здоровья граждан. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о её ничтожности.

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) исковые требования не признала, указав в отзыве на то, что мероприятия по заключению концессионных соглашений требуют значительных временных затрат.

Общество с ограниченной ответственностью «Прииртышье» отзыв по существу заявленных требований не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Прииртышье».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 31.03.2011 между Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «Прииртышье» (Арендатор) был заключен договор № 9 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: часть здания общеобразовательной школы (кочегарка) общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-21-24004501, год ввода в эксплуатацию 1995, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора настоящей договор действует с 31.03.2011 и прекращает своё действие 30.03.2016.

По акту приёма-передачи муниципального имущества на праве аренды от 31.03.2011 Арендатору было передано указанное в договоре имущество.

08.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 9 от 31.03.2011, которым срок действия договора продлён до 30.03.2021.

Полагая, что дополнительное соглашение № 3 от 08.04.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, переданное в аренду по договору № 9 от 31.03.2011 имущество является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственностью, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения, в числе прочих, являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твёрдых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

В рассматриваемом случае переданный в аренду ООО «Прииртышье» объект теплоснабжения эксплуатируется свыше 5 лет.

Таким образом, переданное по оспариваемому договору аренды муниципальное имущество должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 37 настоящего Федерального закона. Спорный объект к категории имущества, перечисленного в статье 37 названного Закона, не относится.

Статьёй 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное соглашение № 3 от 08.04.2016 о продлении срока действия договора аренды № 9 от 31.03.2011 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, доводы, изложенные в отзыве Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области и в пояснениях Совета Нижнеомского муниципального района Омской области, не принимаются судом во внимание.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «Прииртышье» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.04.2016 № 3 к договору аренды муниципального имущества № 9 от 31.03.2011, заключённому между администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Прииртышье».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прииртышье» передать администрации Нижнеомского муниципального района Омской области следующее муниципальное имущество: часть здания общеобразовательной школы (кочегарка) (кадастровый (или условный) номер 55-21-24004501), расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье», юридический адрес: 646636, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Н.А.Голобородько