ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53668/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-20851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу№ А32-53668/2019 об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 с заявлениями о признании задолженности должника перед кредиторами в размере 14 668 174,20 руб. общей задолженностью бывших супругов ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 25.10.2022 по делу № А32-53668/2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий считает вынесенное определение противоречащим реальным обстоятельствам дела и нарушающим нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что кредиторы не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов. Согласно пояснениям должника кредитные средства были потрачены на финансирование сезонных работ ООО Агрофирма «Нива». Доля в компании находилась в общей собственности супругов Ч-вых, учитывая, что брак зарегистрирован 09.11.2002. Более того, ФИО5 является учредителем настоящего юридического лица, а ФИО6 являлась в нем бухгалтером и кассиром, и непосредственно производила выдачу денежных средств супругу (бывшему супругу). Денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» на проведение сезонных работ, способствовали увеличению благосостояния семьи Ч-вых, так как конечным бенефециаром являлся ФИО5, целью кредитования у ООО Агрофирма «Нива» являлось получение прибыли от урожая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 25.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании задолженности должника перед кредиторами в размере 14 668 174,20 руб. общей задолженностью бывших супругов ФИО5 и ФИО6.

Должник состоял в браке с ФИО6 в период с 09.11.2002 по 22.02.2019. Решением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 22.02.2019 брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № 2-56/2022 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО5 и признании долга ФИО5 в размере 14 668 174,20 руб. общим долгом бывших супругов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 по делу № 33-17885/2022 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № 2-56/2022 отменено, совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО6 и ФИО5 разделено, в рассмотрении искового требования о признании долга ФИО5 в размере14 668 174,20 руб. общим долгом бывших супругов отказано.

Как указывают заявители, должник являлся генеральным директором ООО Агрофирма «Нива», а также его учредителем с долей в размере 49,03% уставного капитала. В период брака должником с АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физического лица № 150323/0180-9/1 от 09.07.2015 и № 150323/0004-9/1 от 20.01.2015, обеспечивающие исполнение обязательств ООО Агрофирма «Нива» перед АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии № 150323/0180 от 09.07.2015 и № 150323/0004 от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» введена процедура реструктуризации имущества, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 13 650 804,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника по требованию, установленному определением суда от 11.03.2020 в полном объеме.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор ФИО4 и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявители не представили какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доля в ООО Агрофирма «Нива» находилась в общей собственности супругов Ч-вых, учитывая, что брак зарегистрирован 09.11.2002. Более того, ФИО5 является учредителем настоящего юридического лица, а ФИО6 являлась в нем бухгалтером и кассиром, и непосредственно производила выдачу денежных средств супругу (бывшему супругу).

Как указано ранее, должник являлся генеральным директоромООО Агрофирма «Нива», а также его учредителем с долей в размере 49,03% уставного капитала. В период брака должником с АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физического лица № 150323/0180-9/1 от 09.07.2015 и № 150323/0004-9/1 от 20.01.2015, обеспечивающие исполнение обязательств ООО Агрофирма «Нива» перед АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии № 150323/0180 от 09.07.2015 и № 150323/0004 от 20.01.2015.

Доказательств того, что денежные средства, выданные АО «Россельхозбанк» получены не ООО Агрофирма «Нива», а ФИО5 либо его бывшей супругой – ФИО6 или иным образом поступили в их семейный бюджет или были использованы обществом не по целевому назначению, а израсходованы на нужны семьи Ч-вых, в материалы дела не представлено.

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на личном обеспечительном обязательстве ФИО5, возникновение которого обусловлено его участием в капитале ООО Агрофирма «Нива».

Доказательства того, что ФИО6 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО5 своих обязательств по договорам поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» на проведение сезонных работ, способствовали увеличению благосостояния семьи Ч-вых, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.

В своих возражениях (л.д. 30-32) ФИО5 отметил, что выдача кредитов ООО Агрофирма «Нива» имела целевой характер – проведение сезонных работ (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ), что отражено в пункте 2.1 договоров об открытии кредитной линии № 150323/0180 от 09.07.2015 и № 150323/0004 от 20.01.2015.

При этом имущество, раздел которого произведен между бывшими супругами решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № 2-56/2022, приобретено до заключения ООО Агрофирма «Нива» в 2015 году договоров с АО «Россельхозбанк» об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу№ А32-53668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко