АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

Дело № А57-13952/2018

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2021;

финансовый управляющий ФИО3 – явился лично, представлен паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО «Алмаз-Продукт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А57-13952/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО1 (далее  должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

23 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт», принадлежавших ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника общества «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, который поддержал заявленные арбитражным управляющим ФИО5 требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой передачи ФИО1 обществу «Алмаз-Продукт» доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении ФИО4

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом, просил:

 признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт»  на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшую ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1;

 применить последствия недействительности сделок: восстановить право ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

11 сентября 2020 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на получение им после вынесения апелляционным судом указанного постановления свидетельства о наличии у общества «Алмаз-Продукт» на дату выхода должника из состава его участников нематериального актива (права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии), факт чего был сокрыт обществом при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» направлен в апелляционный суд для повторного рассмотрения.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт»  на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права: ФИО1 восстановлен в качестве участника общества «Алмаз-Продукт» с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО4 со 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Также суд восстановил право требования ФИО4 к ФИО1 в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, ФИО4 и общество «Алмаз-Продукт» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего ФИО3, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Алмаз-Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026402665717; размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

По состоянию на 28.11.2016 участниками общества «Алмаз-Продукт» являлись ФИО1 и ФИО4 с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого.

На основании заявления от 28.11.2016 ФИО1 вышел из состава участников общества «Алмаз-Продукт». 

При выходе ФИО1 из состава участников общества ему была выплачена действительная стоимость доли в размере 5 000 руб. (номинальной стоимости доли).

В последующем, решением единственного участника общества «Алмаз-Продукт» (ФИО4) от 09.08.2017 доля, перешедшая обществу в результате выхода участника ФИО1, распределена второму участнику (учредителю) общества  ФИО4, который стал обладателем 100 % доли участия в обществе «Алмаз-Продукт» 

Полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными с целью причинения и причинившими вред имущественным правам кредиторам должника, в частности ФИО6, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом определением от 19.05.2021 по ходатайству финансового управляющего, с целью определения действительной стоимости доли ФИО7 в обществе «Алмаз-Продукт» на момент его выхода из состава участников указанного общества (31.12.2015), была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества «Средневолжская оценочная компания» ФИО8, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость доли участника ФИО7 составляет 14 356 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом заявленных обществом «Алмаз-Продукт» возражений, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору. В удовлетворении ходатайства общества «Алмаз-Продукт» о проведении повторной экспертизы отказано.

Отклоняя доводы общества о допущенных в ходе проведения экспертного исследования нарушениях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оснований для сомнений в его достоверности и объективности содержащихся в нем выводов, в квалификации и в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; что при проведении оценки экспертом были соблюдены все требования к методологии оценки, а возражения общества в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В этой связи, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что на дату совершения сделки по выходу из состава участников общества «Алмаз-Продукт» (28.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 41 млн. руб. перед кредитором ФИО6, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2015), требования которого в последующем послужили основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника (в размере свыше 48 млн. руб.); данная сделка совершена должником после возбуждения в отношении него (03.10.2016) исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ФИО6

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии (не представлении) доказательств наличия у должника иного имущества и средств в объеме, достаточном для исполнения указанных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в результате последовательных действий по выходу ФИО1 из состава участников общества и последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли ФИО1 принадлежавшая должнику доля в уставном капитале общества перешла во владение лица  ФИО4, являющегося аффилированным с должником. Доводы ФИО4 об обратном судом отклонены со ссылкой на установление обстоятельств фактической и юридической аффилированности ФИО4 и ФИО1 в рамках иного обособленного спора по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества (28.11.2016) и сделка по последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли ФИО1 второму участнику общества  ФИО4 (09.08.2017) являются взаимосвязанными, прикрывающими сделку по выводу имущества должника (отчуждению доли в уставном капитале общества) в пользу заинтересованного в отношении него лица с целью не допустить обращения взыскания на имущество по обязательствам кредитора.

Применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (05.07.2018) апелляционный суд установил, что указанная (прикрываемая) сделка была совершена в годичный период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также принято во внимание, что оспариваемая сделка была совершена по номинальной стоимости доли; при этом согласно заключению эксперта общества «Средневолжская оценочная компания» (признанному судом допустимым доказательством по спору) действительная стоимость спорной доли на момент совершения спорной сделки составляла 14 356 000 руб., против 5 000 руб., выплаченных должнику в качестве ее действительной стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатировал факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества (имущественного права) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства в их совокупности позволили апелляционному суду заключить, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом данная цель совершения сделки достигнута, поскольку имущественная сфера должника претерпела уменьшение, а его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации указанного актива (имущественного права) должника, и об осведомленности фактического выгодоприобретателя по указанной сделке (ФИО4) о противоправной цели ее совершения вследствие установленного факта его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику.

Доводы общества «Алмаз-Продукт» относительно действительной стоимости доли участия должника в уставном капитале общества в размере 5 000 руб., рассчитанной исходя из содержащихся в документах бухгалтерского учета общества сведений о стоимости его активов, в которых актив  долгосрочная лицензия на пользование животным миром - учитывается с «нулевым» значением, апелляционным судом отклонены со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16, и результаты проведенной на предмет оценки действительной стоимости доли должника судебной экспертизы. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на спорную долю в уставном капитале общества и восстанавливая право требования ответчика (ФИО4) к должнику на сумму, уплаченную ему по оспариваемой сделке, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.04.2012 № 15085/11), в соответствии с которым, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты нарушенного права как восстановление существовавшего до его нарушения положения может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном общества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу фактически аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом правового подхода по реализации такого способа защиты нарушенного права как восстановление существовавшего до его нарушения положения, и установленными при рассмотрении спора обстоятельствами взаимосвязанности сделок, в результате совершения которых имущественная сфера должника претерпела уменьшение. 

Учитывая, что выплата должнику из кассы общества денежных средств в качестве действительной стоимости его доли была произведена за счет средств ФИО4, расходно-приходные операции о чем были совершены в один день, суд кассационной инстанции также находит правомерным восстановление права требования ФИО4 к ФИО1 в размере 5 000 руб. 

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Е.В. Богданова

 

Судьи    П.П. Васильев

     В.Р. Гильмутдинов