АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20716/2021

г. Тюмень

20 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-20716/2021 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, Тюменская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> д. 31, стр. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 563,53 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1%, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, ответчик) о взыскании 8 563,53 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1%, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу МБУ «Тюменьгормост» взыскано 8 563,53 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1%, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выплата страхового возмещения правомерно произведена ответчиком с учетом износа; отчет № 201 ООО «Независимый эксперт», на основании которого выплачено страховое возмещение, соответствует закону; истцом необоснованно включен в состав убытков налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятого апелляционным судом постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 4.1 приказа департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 25.12.2015 № 2744 за МБУ «Тюменьгормост» было зарегистрировано право оперативного управления на объект – наружное освещение по ул. 50 лет Октября города Тюмени.

В г. Тюмени 03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Atlas государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил наезд на объект (опора) наружного освещения по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Тюмени.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 18810372200800117371 и протокола об административном правонарушении от 03.11.2020 № 72 АР 977659, в результате действий ФИО1 был поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

В установленные ГОСТом сроки объект был восстановлен подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом от 27.12.2019 № 0400.19.036, работы по его восстановлению были организованы МБУ «Тюменьгормост», в связи с чем ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 75 773,47 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», от которого 10.03.2021 на счет МБУ «Тюменьгормост» по платежному поручению № 279087 поступила сумма страхового возмещения в размере 67 209,94 руб.

МБУ «Тюменьгормост» 30.07.2021 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо от 28.07.2021 № 24-54-Исх.-2389/21 с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 8 563,53 руб. до 20.08.2021.

В своем ответе от 16.08.2021 страховщик пояснил, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, так как локальный сметный расчет составлен без учета износа поврежденных деталей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «Тюменьгормост» в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в указанном истцом размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 209,94 руб.

Апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины АО «АльфаСтрахование» в допущенном нарушении, признал неправомерным вывод суда первой инстанции о правильности расчета страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного МБУ «Тюменьгормост», не превышала 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у учреждения права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком – с учетом их износа.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на несиловую граненую коническую опору. При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного апелляционным судом верно установлено, что размер ущерба, нанесенного муниципальной собственности города Тюмени, согласно представленному в материалы дела расчету составил 75 773,47 руб.; с учетом выплаты страховщиком лишь 67 209,94 руб., с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 8 563,53 руб. (75 773,47 руб. – 67 209,94 руб.).

Требование истца о взыскании с общества неустойки в размере 1%, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства также правомерно и обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно посчитал, что заявленный истцом ко взысканию размер возмещения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20716/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  В.В. Сирина