﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14423/2019-ГК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А71-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2019);

от ответчика: Самойлов В.В. (удостоверение, доверенность от 23.05.2019);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2019 года 

по делу № А71-8557/2019

по иску акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) 

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 102180000090, ИНН 1835047032), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1161832064624, ИНН 1832139398)

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Медавтотранс" (далее – истец, АО "Медавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее – ответчик, ГУП УР «Аптеки Удмуртии») о взыскании 11 680 094 руб. 28 коп. долга по кредитному договору № 16-КлЗ-2361678 от 23.08.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР»).

Решением арбитражного суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 05.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора поручительства № 16-П-2361678 от 23.08.2016, указывает, что целью предоставления кредита являлось приобретение заемщиком недвижимости. Ответчик считает, что принял на себя обязательства отвечать за должника только при условии целевого использования кредитных средств, при наличии заключенного договора купли-продажи имущества и заключения договора ипотеки. Также считает, что АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) изменил условия кредитного договора об его целевом назначении. Судом первой инстанции не дано оценки его доводам об отсутствии согласия поручителя на внесение изменений в условия кредитного договора. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поручительства не содержит отлагательных условий, последующее расторжение договора купли-продажи не повлекло увеличение ответственности поручителя. Также указывает, что во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, который зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что оснований считать договор поручительства прекратившимся не имеется, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «РМУ Минздрава УР» просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны ответчика совершались действия по исполнению договора поручительства, возражений ответчик не заявлял, в судебном порядке договор поручительства не оспаривал. Также указывает, что договор поручительства не содержит каких-либо отлагательных условий. Считает, что кредитным договором не предусмотрены последствия нецелевого использования должником кредитных средств в виде  прекращение поручительства.

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (банк) и ООО «РМУ Минздрава УР» (заемщик) заключен кредитный договор № 16-КЛВ-2361678, по условиям которого банк обязался представить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 30 000 000 руб. с предельным сроком действия кредитной линии 23 августа 2021 года, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения по кредитному договору обязательств  ООО «РМУ МЗ УР»  истцом было предоставлено в залог АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по договору ипотеки №16-И-2361678 от 23.08.2016 недвижимое имущество:  административное здание с кадастровым номером  18:26:041166:60,  земельный участок с кадастровым номером  18:26:041166:59.

Договор ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  23.12.2016  за № 18-18/001- 18/001/003/2016-5828/1, № 18-18/001-18/001/003/2016-5829/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «РМУ Минздрава УР») обязательств по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), заемщиком ООО «РМУ Минздрава УР» и ответчиком ГУП УР «Аптеки Удмуртии» заключен договор поручительства №16-П-2361678 от 23.08.2016, согласно которому ГУП УР «Аптеки Удмуртии» обязалось отвечать всем своим имуществом перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за исполнение ООО «РМУ Минздрава УР» обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручительство дано на срок до 23 августа 2024 года (включительно).

Исполнение АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) своих обязательств по кредитному договору сторонами спора не оспаривалось.

23.08.2016 между ОАО «Медавтотранс» (правопредшественник истца, продавец) и ООО «РМУ Минздрава УР» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, поименованное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора общей стоимостью 54 357 000 руб. 

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем частично за счет заемных средств, полученных в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по договору №16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016.

24.08.2016 ОАО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 по делу № А71-13545/2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «РМУ Минздрава УР» условий кредитного договора № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 по делу № А71-13545/2017 требование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в размере 26 515 208 руб. 46 руб., в том числе 26 512 563 руб. 38 коп. долг по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, 2 645 руб. 08 коп. штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «РМУ Минздрава УР» по третьей очереди удовлетворения.

26.12.2017 на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) состоялись вторичные открытые электронные торги в форме аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «Медавтотранс» и заложенного  в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по договору об ипотеке № 16-И-2361678 от 23.08.2016.

За счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по договору ипотеки №16-И-2361678 от 23.08.2016, истец АО «Медавтотранс» произвел частичное погашение просроченной задолженности основного долга ООО «РМУ Минздрава УР» перед АКБ «Ижкомбанк (ПАО) по кредитному договору №16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016 на общую сумму 22 577 538 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 13.02.2018 на сумму 10 577 538 руб. 50 коп., № 45 от 16.02.2018 на сумму 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу № А71-13545/2017 в реестре требований кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» произведена замена кредитора АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на его правопреемника-залогодателя АО «Медавтотранс» в части требования на сумму 22 577 538 руб. 50 коп. основного долга.

В ходе процедуры банкротства ООО «РМУ Минздрава УР» требование АО «Медавтотранс» в размере 22 577 538 руб. 50 коп. погашено частично на сумму 10 897 444 руб. 22 коп., что подтверждается сведениями, внесенными конкурсным управляющим в раздел 3 реестра требований кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» по состоянию на 05.06.2019 (т.д.2 л.д.11-33).

Непогашенная задолженность заемщика ООО «РМУ Минздрава УР» перед истцом АО «Медавтотранс» по кредитному договору № 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016 составила 11 680 094 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес поручителя (ГУП УР «Аптеки Удмуртии») претензия №178 от 09.04.2019 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в связи исполнением истцом обязательств заемщика, ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Каких-либо споров и разногласий относительно перехода к истцу АО "Медавтотранс" прав кредитора по кредитному обязательству в сумме 22 577 538 руб. 50 коп.  у сторон не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства ООО «РМУ Минздрава УР» требование АО «Медавтотранс» в размере 22 577 538 руб. 50 коп. удовлетворено частично на сумму 10 897 444 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №16-КЛВ- 2361678 от 23.08.2016 составила 10 680 094 руб. 28 коп.

Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору №16-КЛВ 2361678 от 23.08.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 365, 387, 807, 810 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности либо расторжения договора поручительства или признания договора поручительства недействительной сделкой,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя помимо невозврата основного долга и процентов в установленные договором сроки, является нарушение заемщиком иных условий кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5.2.5 кредитного договора банк вправе отказаться от обязанностей по предоставлению кредита полностью или частично или потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата всей сумм кредита и уплаты процентов и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условия о целевом использования кредита.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение заемщиком условия о целевом использовании кредита повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае договор поручительства не содержит такого основания прекращения поручительства, как изменение целевого использования кредитных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу № А71-8557/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова