﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15780/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 63, кв. 64, ИНН 6679027892, ОГРН 1136679001183), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:   Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15780/2019                по иску индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны (ИНН 860319036072, ОГРНИП 304860314900031)                                 к департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, оф. 325, ИНН 8601009620, ОГРН 1028600516053) о взыскании 52 837 954 руб. 21 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны Касьянова Лариса Анатольевна, акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 П, д. 24 корп. 4, ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400), конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» Глуховченко Илья Юрьевич, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шачнева Людмила Владимировна              (далее – ИП Шачнева Л.В., предприниматель) обратилась в суд с иском к департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о взыскании 52 837 954 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ИП Шачневой Л.В. Касьянова Лариса Анатольевна, акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – завод «Венкона»), конкурсный управляющий заводом «Венкона» Глуховченко Илья Юрьевич, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение). 

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве мотивирован апелляционным судом отсутствием оснований считать состоявшимся правопреемство                            в материальном правоотношении, спор из которого вынесен на разрешение суда в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществос ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» (далее –                         ООО «УРГ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме и произвести процессуальную замену истца на ООО «УРГ».

В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает на то, что требование истца возникло на основании фактического одобрения и принятия ответчиком комплекса работ, направленных на приведение объекта в безопасное состояние; считает, что именно ХМАО-Югра в лице главного распорядителя бюджетных средств, обязано оплатить истцу выполненные работы; полагает, что у суда не было законных оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве, договор цессии не расторгался, недействительным не признавался.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит                                          в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; договор цессии является недействительным, поскольку департамент не является стороной контракта, в связи с чем указание в договоре цессии департамента в качестве должника нарушает его права; учреждение не подведомственно департаменту.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы                        ООО «УРГ» откладывалось  на 04.08.2020 в 10 час. 40 мин.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что  между заводом «Венкона» (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан государственный контракт от 10.12.2013 № 201/13 (далее – контракт от 10.12.2013), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Цена контракта составляет 162 054 360 руб., является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц – субподрядчиков, выступив в роли генподрядчика. 

В ходе выполнения работ в рамках контракта от 10.12.2013 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем между ИП Шачнева Л.В. (подрядчик) и заводом «Венкона» (заказчик) подписан договор подряда от 25.12.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1 к договору). 

Стоимость работ по этому договору составляет 52 837 954 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора). 

Работы выполнены предпринимателем на указанную сумму, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. 

Ссылаясь на то, что результат работ был передан учреждению, в связи с чем на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (52 837 954 руб. 21 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции                  от ИП Щачневой Л.В. и ООО «УРГ» поступили заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением между ИП Щачневой Л.В. (цедент) и ООО «УРГ» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2017 (далее – договор цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний                         о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования                          от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора                     не имеет существенное значение для должника; уступка требования                           не противоречит закону, иным правовым актам,  установленные статьями 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, принимая во внимание предмет договора цессии, исходя из предмета исковых требований как взыскания с департамента неосновательного обогащения, перемена кредитора в обязательстве                         не нарушает законных прав и интересов департамента, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, заявления                     ИП Шачневой Л.В. и ООО «УРГ» подлежат удовлетворению.

Вывод апелляционного суда о том, что договор цессии не направлен                  на перемену лиц в материальном гражданском правоотношении, спор                из которого вынесен на разрешение суда в рамках настоящего дела, противоречит содержанию договора цессии. Условия договора цессии                    не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                   «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Обращаясь с исковым заявлением к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, ИП Шачнева И.В. указывала на то, что ею, как субподрядчиком, выполнены дополнительные работы, принятые подрядчиком, на объекте, собственником которого и заказчиком работ является Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, а главным распорядителем бюджетных средств Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является департамент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                     о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие                        у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,                          а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договорные отношения между истцом                       и департаментом отсутствуют, факт принятия департаментом выполненных истцом спорных работ без замечаний не доказан, суды пришли                                к правомерному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 28.05.2013 № 18045/1, от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об обязанности департамента оплатить выполненные истцом работы подлежат отклонению.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «УРГ» в части принятия нового судебного акта о взыскании с департамента неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление  от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15780/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Шачневой Л.В., ООО «УРГ» о процессуальном правопреемстве отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца –                                    ИП Шачневой Л.В. на правопреемника - ООО «УРГ».

В остальной части постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15780/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко