АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-170760/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,  судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Колмаковой  

при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Культурное Наследие»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28 февраля 2020 года 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арес»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурное Наследие»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – истец, ООО  «Аркс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с  

ограниченной ответственностью «Культурное Наследие» (далее – ответчик, ООО  «Культурное Наследие») о взыскании 216 000 руб. долга по договору, 140 184  руб. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Культурное Наследие» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы  от 24.09.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении в Пролетарском  районном суде города Ростов-на-Дону искового заявления ООО «Культурное  Наследие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в  материалы дела был представлен приходной кассовый ордер N 1 и квитанция от  26.09.2018 на сумму 210 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 04.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение истца о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал  кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением  норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов  обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что ему ранее не было известно о внесении  генеральным директором истца ФИО1 предоплаты по договору  субподряда № 304-СУБ от 23.04.2016 в кассу ООО «Арес».  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и  соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в  связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что представление ответчиком оригиналов приходного  кассового ордера N 1 и квитанции от 26.09.2018 на сумму 210 000 руб. о  внесении денег в кассу ООО «Арес» в качестве аванса по договору N 304-СУБ от  23.09.2016 и рассмотрение дела в Пролетарском районном суде города Ростов- на-Дону о взыскании с генерального директора истца ФИО1  неосновательного обогащения, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, указанные документы являются по сути новыми  доказательствами, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы  суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства  не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной  

инстанции обращает внимание, что указанные документы содержат сведения об  обстоятельствах, которые произошли после рассмотрения спора (резолютивная  часть от 24.09.2018).  

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением  норм материального или процессуального права или неправильной оценкой  существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств,  а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, которые имели место быть на  момент рассмотрения спора, но не были учтены судом при вынесении решения,  поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

Представление новых доказательств или последующее несогласие с  применением норм права не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".  

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание  принятых судебных актов по настоящему делу, доказательств наличия вновь  открывшихся обстоятельств, предусмотренных статей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2020 года по делу № А40-170760/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи А.И. Стрельников  

 Н.Н. Колмакова