ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14377/2023

05 апреля 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-14377/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик) 72 620 рублей 76 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, 37 211 рублей 33 копейки пени за период с 11.11.2020 по 10.11.2023 с продолжением начисления пени с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и перерасчетом неустойки по ставке 9,5% – просит взыскать 15 281 рубль 34 копейки долга, 24 098 рублей 33 копейки пени за период с 11.11.2020 по 20.11.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 15 281 рубль 34 копейки долга, 20 322 рубля 28 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в расчете истца указана завышенная общая площадь помещений, входящего в состав общего имущества в МКД; расчет объема водоотведения является необоснованным, не учтено, что 12.09.2022 в МКД по адресу 

<

...> установлен прибор учета горячей воды, таким образом, расчет истца является завышенным.

Представленный с апелляционной жалобой акт ввода в эксплуатацию прибора учета апелляционным судом не принимается в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств; на обстоятельства, препятствовавшие ответчику представить указанный документ в суд первой инстанции, заявитель жалобы не указывает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С 01.11.2018 истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Нижнеивкинского городского поселения.

В период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года истец осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика.

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика не оплачены, требования претензии от 12.10.2023 о погашении долга не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения вытекает из положений статей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению такой организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец оказывал услуги в отношении многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расчет объема оказанных коммунальных услуг произведен истцом с применением площади МОП 189,5 кв.м, что соответствует данным технического паспорта – 148,7 кв.м уборочная площадь лестниц, 40,8 кв.м уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования.

Расчет объема водоотведения произведен истцом исходя из норматива, что признается апелляционным судом обоснованным с учетом отсутствия доказательств наличия в МКД ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной воды.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил №124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт «д» пункта 21(1) Правил № 124 основана на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющейся правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-14377/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин