АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-11229/2023

05 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024.

Полный текст решения составлен 05.03.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары) 

о взыскании 4 815 000,65 руб. неосновательного обогащения

 

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" о взыскании 4 815 000,65 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.12.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не представил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (428022, 

<

...>, офис. 42) (почтовые идентификаторы 29901192002887, 29901190009444, 29901192002870) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения. 

Адрес регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу его регистрации. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" (Исполнитель), по результатам проведенного электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» по адресу: 

<

...> от 02 октября 2020 года № 1 -ЭА (далее-Договор).

Срок исполнения контракта до 30.11.2020 года.

В рамках контракта действовала банковская гарантия № 10162054 от 26.04.2021 года в связи с пропуском срока исполнения контракта, дважды были взысканы неустойка в сумме, в соответствии с платежным поручением № 487558 от 22.06.2021 года в размере 870863,68 руб. и № 704896 от 05.07.2021 года в размере 141995,23 руб. После окончания срока действия банковской гарантии ответчику направлялись претензии о возобновлении банковской гарантии, но ответчик требования не исполнил.

23.02.2022 года истец в одностороннем порядке отказался от вышеуказанного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2022 года по делу № А84-7662/2022 по иску ГБОУ ДО "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи" к ООО «СМУ-ВИОН 21» об обязании передать имущество и 07.06.2022 года, а также по делу № А84-2425/2022 по иску ООО "СМУ-ВИОН 21" к ГБОУ ДО "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи" о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 28.03.2022 года обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

После расторжения одностороннего отказа от контракта и передачи здания истцу была осуществлена инвентаризация оборудования и материалов, в ходе которой составлен акт от 15.02.2023 года. Установлено, что отсутствует система видеонаблюдения, пожаротушения, кондиционирования и вентиляции, отсутствует сантехническое оборудование, осветительное оборудование, элементы отопления, мебели, двери и другое имущество.

Согласно сводному сметному расчету недостача составила 4 815 000,65 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 815 000,65 руб., что и стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 в рамках дела № А84-2425/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении иска ООО «СМУ-ВИОН 21» о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, вступившим в законную силу имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признано правомерным решение ГБОУ ДО «СЦТКСЭ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 № 1-ЭА.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение действия договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 02.10.2020 № 1-ЭА, истец вправе требовать стоимость оборудования и материалов, недостача которых установлена согласно акту от 15.02.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 4 815 000,65 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 47 075 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1