1031/2023-6040(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13346/2022

16 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  

Александровны – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 04 октября 2022 года по делу № А19-13346/2022, постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом умершего  ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 декабря 2022 года, в признании банкротом умершего ФИО4, отказано.  Производство по делу № А19-13346/2022 прекращено.  

 ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 04 октября 2022 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 20 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что определение Миасского городского суда  Челябинской области от 17.10.2019 по делу № 2-62/2014 с выводом о том, что  ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО4, приняв меры к  погашению долга наследодателя перед ФИО5 в 2018 году, не является  преюдициальным для данного дела. В рассматриваемом деле ФИО3 наследство  после смерти супруга ФИО4 не принимала, наследственное дело отсутствует. Сам  по себе факт погашения задолженности ФИО4 говорит лишь о том, что  ФИО4 является новым кредитором по отношению к умершему супругу вместо  ФИО5 по договору займа. Решение Падунского районного суда города Братска  Иркутской области от 17.12.2021 с аналогичным выводом о том, что ФИО3  фактически приняла наследство после смерти ФИО4, также не может быть  признано преюдициальным по тем же основаниям. Кроме того, Падунский районный суд  города Братска Иркутской области сделал вывод о замене умершего ФИО4 на  ФИО3, основываясь на определении Миасского городского суда Челябинской  области от 17.10.2019 по делу № 2-62/2014, в связи с чем допустил ошибку при оценке  обстоятельств по делу. Квалификация действий ФИО3 судами общей  юрисдикции, равно как и квалификация Арбитражным судом Иркутской области и  Четвертым арбитражным апелляционным судом, по фактическому принятию наследства в  2019 и 2021 годах ФИО3, не соответствует нормам гражданского  законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «АЗ «Урал» считает доводы, изложенные в  кассационной жалобе несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка ФИО3,  обращаясь в суд с заявлением о признании умершего супруга ФИО4 банкротом,  указала, что он умер 16.12.2015. ФИО3 после смерти супруга к нотариусу для  получения заявления о принятии наследства или свидетельства о праве на наследство не  обращалась, общий размер требований кредиторов ее умершего супруга составляет  4 986 135 рублей, задолженность перед кредитором не оспаривается.  

Согласно представленному заявителем списку кредиторов, у ФИО4 имелась  задолженность перед кредитором АО «Автомобильный завод «Урал» по спецификации  1/110004890 от 03.10.2012 к договору 100000664/375 от 18.09.2012 в размере  4 657 607 рублей 55 копеек.  

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено  постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по  Иркутской области от 23.12.2021 о приостановлении исполнительного производства,  постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по  Иркутской области от 21.12.2021 о возмещении расходов.  

Из данных постановлений усматривается наличие возбужденного исполнительного  производства № 46990/14/38028-ИП в отношении ФИО3 на основании  исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Миасским городским  судом Челябинской области по делу № 2-62/2014 (2-3577/2013).  

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по  делу № 2-62/2014 произведена замена должника ФИО4 на ФИО3 по  исполнительному производству, возбужденному на основании решения Миасского  городского суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу № 2-62/2014  по иску открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к  ФИО4 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов,  неустойки.  

В определении Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по  делу № 2-62/2014 указано на установление судом того факта, что после смерти  ФИО4 наследственное дело не заводилось, его жена ФИО3 является  наследником, фактически принявшим наследство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска  УФССП по Иркутской области от 02.12.2019 произведена замена должника ФИО4  правопреемником ФИО3 по исполнительному производству от 04.08.2014   № 46990/14/38028-ИП.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в признании  банкротом умершего ФИО4 и прекращая производство по настоящему делу,  исходил из отсутствия основании для введения в отношении умершего гражданина  процедуры реструктуризации долгов, поскольку у ФИО4 не имеется  задолженности перед кредитором - ОАО «Автомобильный завод «Урал», иных  кредиторов не выявлено; ФИО3 фактически приняла наследство после смерти  ФИО4, приняв меры к погашению долга наследодателя перед  ФИО5 в 2018 году; то обстоятельство, что ФИО3 является наследником  ФИО4, фактически принявшим наследство, установлено определением Миасского  городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № 2-62/2014, и решением  Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 по  гражданскому делу № 2-803/2021.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления  его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также  лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.  

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти  гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют  принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина  лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по  запросу суда копию наследственного дела (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство  открывается со смертью гражданина.  

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,  иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Согласно статьям 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил  действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,  наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял  меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или  притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного  имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц  причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, факт того, что она является  наследником ФИО4, фактически принявшим наследство, установлен определением  Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № 2-62/2014 и  решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 по  гражданскому делу № 2-803/2021.  

В частности, решением Падунского районного суда города Братска Иркутской  области от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-803/2021в удовлетворении исковых  требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения  судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, АО «Автомобильный  завод «Урал», ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании совместно  нажитым имуществом супругов, прекращении обязательств по исполнительному  производству, прекращении исполнительного производства, отказано.  

В решении Падунского районного суда города Братска Иркутской области от  17.12.2021 по гражданскому делу № 2-803/2021 отмечено об установлении обстоятельства  того, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО4,  приняв меры к погашению долга наследодателя перед ФИО5 в 2018 году.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае в силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации произошла перемена лица в обязательствах, вследствие чего должником в  соответствии с определением Миасского городского суда Челябинской области от  17.10.2019 по делу № 2-62/2014 стала ФИО3.  

Вопреки доводам ФИО3, в приведенных выше судебных актах Миасского  городского суда Челябинской области по делу № 2-62/2014 и Падунского районного суда  города Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-803/2021 содержатся не  только правовые суждения указанных судов, но и фактические обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, которые заключаются в том, что на текущую дату лицом,  обязанным к уплате по решению Миасского городского суда Челябинской области от  10.02.2014 по гражданскому делу № 2-62/2014, ФИО4 не является.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в  пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая  2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не опровергают вывода  судов об отсутствии долга у умершего гражданина по решению Миасского городского  суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу № 2-62/2014.  

Более того, как разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и  способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем  имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от  факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента  (пункт 34).  

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не  обязанностью наследника (пункт 7).  

При таких обстоятельствах, суд двух инстанций пришли к правильному выводу о  том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обязательств  у самого заявителя, а не у ФИО4.  

Факт наличия правопреемства исключает возможность применения положений  Закона о банкротстве.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Поскольку обстоятельства наличия задолженности умершего ФИО4 перед  кредиторами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в  настоящее время отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве для признания умершего должника банкротом, в связи с чем правомерно  прекратили производство по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве.  

Как правильно указали суды, данное обстоятельство не лишает ФИО3 права  обратиться с заявлением о собственном банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-13346/2022 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по  делу № А19-13346/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская