ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6173/2016

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10285/2017) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А70-6173/2016 (судья Минеев О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – ООО «УНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «Домостроительная компания», ответчик) о взыскании 2 726 875 руб., в том числе задолженность в размере 2 500 000 руб. и проценты в размере 226 875 руб.

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление ОООО «УНГС» было принято к своему производству, делу присвоен № А40-20722/2016-63-180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-6173/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, с ООО «Домостроительная компания» в пользу ООО «УНГС» взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. и проценты в размере 226 875 руб., всего – 2 726 875 руб.

ООО «Домостроительная компания» (далее – должник, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-6173/2016 в удовлетворении заявления ООО «Домостроительная компания» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Домостроительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи со списанием денежных средств в рамках исполнительного производства ООО «Домостроительная компания» не может осуществлять деятельность и своевременно выплатить заработную плату. Заявитель ссылается, что на 26.05.2017 на расчетном счете ООО «Домостроительная компания» находится 5 530 руб. 62 коп. При этом должник ссылается на наличие возможности поступления денежных средств по факту исполнения договоров на выполнение подрядных работ и оказанию услуг специальной техникой ежемесячно в размере 1 500 000 руб., что позволяет погасить задолженность в размере 2 036 916 руб., оставшуюся после списания в рамках исполнительного производства № 6013/17/89010-ИП суммы 689 958 руб. 38 коп., ежемесячными платежами в размере 339 486 руб. 11 коп. По мнению подателя жалобы, в случае предоставления рассрочки интересы ООО «УНГС» не будут нарушены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО «УНГС» сослалось на то, что списание с его расчетного счета денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование рассрочки исполнения судебного акта доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами или сотрудниками должника.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае предоставления ему рассрочки интересы ООО «УНГС» не будут нарушены, заявлены без учета того, что неисполнение должником возложенной решением суда первой инстанции обязанности по уплате взысканной в пользу истца суммы позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и препятствует их использованию законным владельцем при осуществлении собственной хозяйственной деятельности.

Необоснованными являются и доводы, касающиеся имущественного положения должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

В качестве доказательства недостаточности денежных средств должником представлена справка ПАО «Сбербанк» о том, что по состоянию на 30.05.2017 на расчетном счете 

<

***> остаток денежных средств составляет 5 530 руб. 62 коп.

Однако оборот средств по этому счету с января 2017 года составил порядка 40 000 000 руб.

С учетом изложенного, недостаточность денежных средств для исполнения решения по настоящему делу на счете должника в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

При этом сведения обо всех открытых счетах в банках должник суду не представил.

Доказательств отсутствия возможности получения денежных средств вследствие исполнения в полном объеме контрагентами должника своих обязательств перед ним и отсутствия дебиторской задолженности заявителем в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, ООО «Домостроительная компания» надлежащим образом не подтверждена затруднительность исполнения судебного акта и, следовательно, наличие достаточных оснований для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-6173/2016 является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-6173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков