АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-95/2017

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

       Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) –  Кречетовой К.Н. (доверенность от 20.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации – Кириченко Р.Ю. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А61-95/2017 (судьи  Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

 – признать незаконным и отменить решение управления Росреестра от 18.08.2016 № 15/001/097/2016-095 об отказе в государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пгт. Спутник (далее – земельный участок),

– обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление муниципального имущества; т. 1, л. д. 1 – 3, т. 2, л. д. 125 – 126).

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. По требованию о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок учреждение является ненадлежащим заявителем, обжаловать такой отказ вправе только Российская Федерация в лице министерства обороны. Применительно к требованию о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок суды указали, что регистрирующий орган правомерно установил противоречия в представленных на регистрацию документах; площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте (201 647 кв. м), не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (по государственному акту от 05.02.1999 № 17 – 764 га, по государственному акту от 05.02.1993 № 17 – 764 га, по передаточному акту от 11.04.2011 от ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» учреждению – 20,21 га). В обязанности государственного регистратора не входит исследование и разрешение указанных противоречий, учреждение в период приостановления государственной регистрации их не устранило. В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) в государственной регистрации прав может быть отказано, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в   пункте 1 статьи 19 данного Закона. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021201:8 с границами других земельных участков выступило иным основанием для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на участок. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок правомерно отказано на основании положений пункта 1 статьи 20 Закона              № 122-ФЗ. Доводы управления Росреестра о пропуске учреждением срока на обжалование отказа в государственной регистрации права от 18.08.2016 суд проверил и отклонил. Учреждение получило оспариваемое решение регистрирующего органа только 19.10.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.01.2017, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) трехмесячного срока. 

Оставляя решение от 15.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ссылки учреждения на то, что пересечение спорного участка с иными земельными участками произошло в связи с их формированием без согласования границ, и результаты такого формирования могут быть признаны недействительными при нарушении прав смежных землепользователей, могут быть аннулированы. Доказательств признания недействительным (незаконным) формирования участков, пересекающихся со спорным, не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. 

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод судов о том, что учреждение не вправе обжаловать отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку министерство обороны наделило учреждение полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем представителям учреждения выданы доверенности. Кроме того, данный факт не является причиной оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, и не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на отсутствие распорядительного документа, уточняющего описание земельного участка, однако сообщение об отказе в государственной регистрации права от 18.08.2016 также не содержало подобного основания. В письме от 27.02.2017 Штаб Южного военного округа сообщил о возможности выделения части территории земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021201:8, необходимой для полноценного использования размещенных в ее пределах объектов военной инфраструктуры, с последующей передачей остальных частей земельного участка в муниципальную собственность. Регистрация права собственности за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением не нарушает права собственников объектов недвижимости, расположенных на территории данного земельного участка, поскольку регистрация права публичного собственника не лишает указанных правообладателей помещений права обратиться в государственный орган с целью оформления прав на данный земельный участок. Ввиду того, что участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8  превышает  площадь  земельного  участка,  необходимого  для  использования расположенных на нем объектов недвижимости, отказ в регистрации прав нарушает законные права и интересы собственника и владельца земельного участка. Спорный земельный участок был предоставлен учреждению для исполнения полномочий собственника – Российской Федерации в лице министерства обороны. Право собственности Российской Федерации в лице министерства обороны на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8 возникло с момента издания государственного акта от 05.02.1999 № 17, а право собственности АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на объекты капитального строительства, расположенные на этом участке, зарегистрировано только в 2012 году. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у истца также возникло ранее. Поскольку первоначальная государственная регистрация права собственности в порядке разграничения государственной собственности на земельные участки не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на них гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого участка в общую долевую собственность, Тадтаева З.З., Хубаева Л.Г., ОАО «Оборонэнерго», МБДОУ Детский сад № 175 «Непоседы» не лишены права обратиться в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации прав на земельный участок. Представленные на государственную регистрацию документы являются законным и достаточным основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый участок, регистрация такого права не является препятствием к осуществлению законных прав и интересов третьих лиц. В сообщении об отказе в государственной регистрации права от 18.08.2016 указан земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011402:9, тогда как речь идет о регистрации прав на участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8. В сведениях государственного кадастра недвижимости до 16.07.2015 содержалась техническая ошибка в отношении статуса «архивный» земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021201:8, которая устранена указанием статуса «ранее учтенный». Именно в период «архивного» статуса спорного участка была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных для эксплуатации многоквартирных домов и объектов коммунального хозяйства, в том числе в связи с передачей домов и объектов коммунального назначения Владикавказской КЭЧ в муниципальную собственность. При этом в составе кадастровых дел отсутствуют документы, подтверждающие согласие министерства обороны на образование вышеуказанных участков. При проведении кадастровых работ в отсутствие согласования границ с собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021201:8, нарушены права и законные интересы Российской Федерации и учреждения. Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы обстоятельства осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, с границами которых пересекается спорный участок. По аналогичному делу № А61-2809/2016 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания заявленные требования удовлетворены. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители учреждения и министерства обороны  настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 Атаев В.М., действующий на основании соответствующих доверенностей от имени министерства обороны (Российской Федерации) и от имени учреждения, обратился в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8 площадью 202 100 кв. м (т. 2, л. д. 107 – 121).

Уведомлением от 16.07.2016 государственная регистрация прав на земельный участок приостановлена на срок до 16.08.2016, по причине несоответствия представленных на государственную регистрацию, и полученных в рамках внутриведомственного взаимодействия документов, требованиям действующего законодательства (т. 1, л. д. 19 – 22). 

Сообщением от 18.08.2016 №15/001/097/2016-095 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8 отказано, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию, требованиям действующего законодательства. Государственный регистратор указал, что различаются площади земельного участка в государственном акте от 05.02.1999 № 17 (правоустанавливающий документ) и кадастровом паспорте участка; граница земельного участка пересекает границы множества других земельных участков; земельный участок застроен объектами недвижимости, правообладателями которых являются не заявители (Российская Федерация и учреждение), а граждане и юридические лица, муниципальное образование город Владикавказ (т. 1, л. д. 15 – 18).

Полагая, что решение регистрирующего органа от 18.08.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, учреждения, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (здесь и далее – в применимой к спорным отношениям редакции).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на такое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним     (далее – ЕГРП; пункт 1 статья 18 Закона № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований, о правомерности отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8, и об отсутствии у учреждения права на оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок.

Доводы жалобы, обусловленные наличием у учреждения права оспаривать решение регистрирующего органа относительно права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8, окружным судом не принимаются. Из представленных в материалы дела документов видно, что за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный участок с заявлением от 05.07.2016 в управление Росреестра обращалось не учреждение, а физическое лицо (Атаев В.М.), действующее на основании доверенности, выданной  ему министерством обороны. В свою очередь, министерство обороны, привлеченное к участию в настоящем деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло. 

То обстоятельство, что оспариваемый в настоящем деле отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8 не мотивирован подачей заявления в управление Росреестра не уполномоченным на то лицом (такие полномочия подтверждены        Атаевым В.М., действующим от имени министерства обороны), не является подтверждением обоснованности требования учреждения о признании незаконным такого отказа. 

Верно отмечая, что в сообщении об отказе в государственной регистрации прав      от 18.08.2016 указан земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011402:9, тогда как речь идет о регистрации прав на участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8, податель жалобы не учитывает, что в той части текста, в которой допущена названная опечатка, имеется прямая отсылка к кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021201:8.

Приведенные в жалобе аргументы, об имевшейся в государственном кадастре недвижимости до 16.07.2015 технической ошибке в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021201:8, повлекшей проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, с границами которых пересекается спорный участок, без согласования границ таких участков с собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021201:8, подлежат отклонению, как не имеющие непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора с регистрирующим органом, в рамках которого не мог и не должен был разрешаться спор о границах нескольких десятков земельных участков, перечисленных в оспариваемом отказе от 18.08.2016, и о правах на них (пункты 52, 56 постановления Пленумов № 10/22).

Возражение о том, что суд указал на отсутствие распорядительного документа, уточняющего описание земельного участка, однако сообщение об отказе в государственной регистрации права от 18.08.2016 подобного основания не содержало, противоречит содержанию оспариваемого решения регистрирующего органа, в котором имеется довод о существенном различии площади земельного участка, о регистрации прав на который заявлено, по данным кадастрового паспорта (201 647 кв. м) и правоустанавливающего документа (764 га). При одинаковом описании границ участка в названных документах такое различие площадей было бы невозможно.  

Арбитражный суд округа отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении 06.07.2016 документов на государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021201:8, к двум поданным заявлениям (от имени министерства обороны и учреждения), помимо доверенностей, прилагался лишь государственный акт № 17, выданный министерству обороны на 764 га земель, из которого принадлежность учреждению права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок не следует. 

Доводы жалобы о том, что первоначальная государственная регистрация права публичного собственника, в порядке разграничения государственной собственности на земельные участки, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на них гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого участка в общую долевую собственность, несостоятельны, поскольку неприменимы к регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в которой отказано учреждению.

Как следует из других доводов кассационной жалобы, учреждение не отрицает фактическое наличие на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021201:8 как объектов военной инфраструктуры, так и  объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (ином вещном праве) Тадтаевой З.З., Хубаевой Л.Г.,                       ОАО «Оборонэнерго», МБДОУ детский сад № 175 «Непоседы», многоквартирных жилых домов и объектов коммунального назначения, переданных Владикавказской КЭЧ в муниципальную собственность. 

Полагая, что указанные обстоятельства не препятствуют государственной регистрации за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный участок, заявитель ошибочно не учитывает положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, статей 39.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 268, 269, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,   разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 66, 67 постановления Пленумов № 10/22, регламентирующие вопросы использования и приобретения (перехода) прав на земельные участки законными собственниками находящихся на таких участках многоквартирных жилых домов, других зданий, сооружений, помещений в них. 

Довод подателя жалобы об удовлетворении требований учреждения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по аналогичному делу № А61-2809/2016, не принимается, поскольку оно таковым не является и постановлено при иных фактических обстоятельствах (право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано, на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования представлены иные документы, в обоснование отказа в государственной регистрации права приведены иные основания).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.05.2017 и апелляционного постановления от 07.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали  и оценили представленные доказательства, установили на их основе имеющие значение для дела обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Обоснованность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А61-95/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

										       Я.Е. Волков