АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2562/23 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: 

инспекции – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 6 166 757 руб.

 Определением суда от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу ООО «ЖилКомСервис» взысканы судебные расходы в сумме 528 579 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов с инспекции в размере 348 205 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и не соответствует принципам разумности. По мнению инспекции, обоснованными являются  расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. и расходы по компенсации обществом представительских расходов, включая перелет и проживание в размере 124 374 руб. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЖилКомСервис» и адвокатом Кудиновым Ю.Б. заключен договор об оказании юридических услуг № ЖК 135-21 от 24.08.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание адвокатом доверителю комплекса адвокатских услуг и юридической помощи по вопросу обжалования решения от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Челябинской области и Арбитражном суде Челябинской области, в апелляционном и кассационном судах.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору определена:

- за подготовку апелляционной жалобы в УФНС: 1 000 000 руб.,

- за подготовку заявления в арбитражный суд, а также всех необходимых документов и личное участие в заседаниях: 3 500 000 руб.,

- за подготовку апелляционной и кассационной жалобы или отзывов на них, иных документов на стадии апелляционного и кассационного обжалование и личное участие в заседаниях: 1 500 000 руб..

В силу пункта 4.5 договора в стоимость услуг не включены в расходы поверенного, связанные с командировками для исполнения своих обязательств по договору.

В стоимость услуг не включены расходы поверенного, связанные с командировкой для исполнения своих обязанностей по договору. Выезд поверенного производится авиатранспортом (эконом-класс, при отсутствии билетов - бизнес-класс) за счет средств доверителя с возмещением затрат на такси (класс комфорт) для проезда в аэропорт и из аэропорта в пунктах вылета и назначения. Поверенному за счет доверителя выплачиваются командировочные расходы из расчета 1 000 руб. в день для возмещения затрат на питание, телефонную связь, необходимые канцелярские расходы, а также отдельно возмещаются расходы на проживание поверенного в гостинице (одноместный номер повышенной комфортности). При необходимости перемещения поверенного между в городе и между городами автомобильным транспортом такие расходы также подлежат возмещению.

Возмещение затрат на проживание и уплата командировочных расходов не являются частью вознаграждения адвоката.

Выплата вознаграждения производится доверителем путем выплаты в размере 350 000 рублей ежемесячно.

В рамках Договора сторонами подписаны акты на оказанные услуги на общую сумму 5 950 000 руб. и возмещение представительских расходов на сумму 216 757 руб. (акты от 27.09.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 24.02.2022, 19.03.2022, 19.04.2022, 27.05.2022, 24.06.2022, 29.07.2022, 29.08.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 26.12.2022, 24.01.2023, 01.06.2023).

Услуги представителя в рамках Договора, заявителем оплачены в размере 5 950 000 руб., возмещены расходы представительские на сумму 216 757 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 № 837, от 28.09.2021 № 970, от 28.10.2021 № 1076, от 26.11.2021 № 1170, от 24.12.2021 № 1301, от 26.01.2022 № 47, от 25.02.2022 № 127, от 25.03.2022 № 227, от 26.04.2022 № 321, от 30.05.2022 № 421, от 27.06.2022 № 509, от 30.08.2022 № 824, от 29.09.2022 № 908, от 17.10.2022 № 972, от 25.10.2022 № 986, от 20.12.2022 № 1145, от 22.05.2023 № 339.

Представительские расходы возмещены на сумму 216 757 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 971, от 15.11.2021 № 1126, от 08.06.2022 № 441, от 27.06.2022 № 510, от 30.08.2022 № 824, от 29.09.2022 № 909, от 17.10.2022 № 973, от 26.10.2022 № 1005, от 03.02.2023 № 65, от 26.12.2022 № 290939. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на налоговый орган таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объема проделанной работы: подготовки искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 6 166 757 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 528 579 руб.

Так, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 325 000 руб., а именно:

- за представление интересов при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС - 50 000 руб.,

- за составление и подачу искового заявления: 30 000 руб.,

- за составление и подачу заявления об обеспечительных мерах - 5000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях 03.03.2022, 20.04.2022, 03.06.2022, 16.08.2022, 16.09.2022, 21.10.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 29.05.2023 - по 15 000 рублей за каждое,

- за подготовку письменных дополнений к заявлению - 15 000 руб. за каждое (дополнение № 2, дополнение № 3, дополнение № 4, дополнение № 5, дополнение № 6),

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- за составление письменных пояснений в апелляционном суде - 10 000 руб.,

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Также ООО «ЖилКомСервис» заявляло о взыскании расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, командировочные расходы.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек кассовые чеки на оплату транспортных услуг, электронный билет, кассовый чек и счета на оплату проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные заявителем, связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что понесенные обществом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания и проживание, выплате суточных, возмещению расходов на проезд на такси связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, предусмотрены договором и отвечают принципам разумности, признал их документально подтвержденными и обоснованными.

При этом суд исключил из состава транспортных расходов оплату услуги по выбору места в салоне самолета в составе билета от 20.04.2022 (в сумме 1299 руб.) и авиабилета от 19.01.2023 (в сумме 250 руб.), как не отвечающие критерию разумности, а также отказал во взыскании расходов по проезду и проживанию представителя в г. Магнитогорск в сумме 14 401 руб. 24.08.2021 на досудебной стадии для изучения и анализа и сбора материалов, выработке правовой позиции, участия в совещаниях по вопросу выработки правовой позиции по оспариваемому решению (акт от 27.09.2021 приема - сдачи услуг за период с 20.08.2021 по 19.09.2021).

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по компенсации обществом представительских расходов, включая перелет, проезд на такси, проживание и командировочные расходы в общем размере 203 579 руб., в том числе:

- для участия в заседании УФНС России по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы - 29 071 руб.,

- для участия в судебном заседании АС ЧО 20.04.2022 в сумме 27 547 руб. (28 846 руб. - 1299 руб. услуга по выбору места в авиасалоне),

- для участия в судебном заседании АС ЧО 03.06.2022 в сумме 27 126 руб.,

- для участия в судебном заседании АС ЧО 16.08.2022 в сумме 29 635 руб.,

- для участия в судебном заседании АС ЧО 16.09.2022 в сумме 22 303 руб.,

- для участия в судебном заседании АС ЧО 21.10.2022 в сумме 16 699 руб.,

- для участия в судебном заседании 18ААС 28.12.2022 в сумме 30 205 руб.,

- для участия в судебном заседании 18ААС 19.01.2023 в сумме 20 993 руб. (21 243 руб. за минусом 250 руб. услуга по выбору места в авиасалоне).

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 528 579 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

                                                                                              Е.А. Кравцова