ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50348/2025

Москва 	 Дело № А40-276971/2023

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретаря судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40276971/2023, вынесенного судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «СВАТ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО ВТБ Лизинг в размере 954 995,48 рублей;

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «СВАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ» до утверждения конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2024 поступило заявление АО ВТБ Лизинг о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 954 995,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, АО ВТБ Лизинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у себя права требования от лизингополучателя не только возврата предмета лизинга, но и сумму невозвращенного финансирования, оплаты за финансирование и иные платежи, поскольку договор выкупного лизинга расторгнут в настоящем случае в связи с просрочкой лизингополучателем внесения лизинговых платежей. Указывает, что размер лизинговых платежей и рыночной стоимости изъятого имущества явно недостаточен для возмещения затрат АО ВТБ Лизинг на финансирование и оплату вознаграждения лизингодателя за финансирование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда

Как следует из материалов дела, требование АО ВТБ Лизинг возникло в результате неисполнения денежных обязательств, а именно неосновательное обогащение в сумме 954 995,48 рублей.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «СВАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.08.2022.

Согласно пункту 2.1-2.3 договора лизинга дредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование, а должник обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Срок лизинга 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Общая стоимость договора лизинга составила 12 241 132,40 рублей.

Авансовый платеж лизингополучателя составил 1 232 500 рублей.

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил договор купли-продажи № АЛК 214374/01-22 СПБ от 29.10.2022. Стоимость договора составила 7 250 000 рублей (6 017 500 рублей – финансирование, 1 232 500 рублей – авансовый платеж).

Приобретенный предмет лизинга: - САМОСВАЛ FAW-CA3310P66K24T4E5.

Итоговый размер лизинговых платежей согласно графику составил 11 007 632,40 рублей. Выкупная стоимость 1 000 рублей.

Согласно материалам дела предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.11.2022. Первый платеж согласно графику платежей состоялся 23.12.2022.

Между тем, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 05.06.2023. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.07.2023.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 214374/01-22 СБ от 13.12.2023 за 5 800 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела расчетов предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.10.2022, завершающая обязанность Лизингополучателя по договору лизинга от 29.08.2022., составляет 1 904 257,09 рублей. Реализуя свое право на лиспозитивное распоряжение своими правами кредитор снизил свое требование до 954 995,48 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил из того, что основная часть лизинговых платежей по договору лизинга оплачена должником.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования и определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование полностью согласуется с трактовкой экономической сути лизинга, закрепленной в судебной практике.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т.е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование рассчитывается» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование рассчитывается, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно материалам дела, договор лизинга был заключен 29.08.2022. Транспортное средство реализовано 13.12.2023 – дата фактического возврата части финансирования. Из указанного следует, что промежуток времени для исчисления платы за финансирования, на которое лизингодатель имеет право обратить взыскание, составляет 472 дня.

Финансирование по договору лизинга составляет 6 017 500 рублей = 7 250 000 рублей (выкупной платеж) – 1 232 500 рублей (авансовый платеж Лизингополучателя, пункт 5.5 Договора).

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (60 месяцев = 1834 дня) составляет 4 991 132,40 рублей = 12 241 132,40 рублей (общая сумма лизинговых платежей пункт 2.1 Договора) - 1 232 500 рублей - 6 017 500 рублей.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 1 284 522,62 рублей = 4 991 132,40 рублей / 1834 дня х 472 дня.

Сумма заявленных убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций, по мнению заявителя составила 1 076 973,82 рублей, из которых:

1) Расходы, понесенные Лизингодателем, убыток - 65 440 рублей.

2) Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей - 644 329,85 рублей.

3) Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга - 367 203,97 рублей

На основании изложенного, Лизингодатель считает, что по договору лизинга ему причитается 8 378 996,44 рублей = 6 017 500 (размер финансирования) + 1 284 522,62 (плата за финансирование фактическая) + 1 076 973,82 (убытки Лизингодателя и финансовые санкции).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет признает его необоснованным в части рассчитанных расходов (убытков) в размере 65 440 рублей,. Согласно материалам дела в обоснование указанной суммы заявитель представляет расчет услуг в форме таблицы, затраты на которые он фактически понес для содержание предмета лизинга после расторжения договора и возмещение которых в соответствие с условием пункта 9.2.2 Договора лизинга он имеет право взыскать с Лизингополучателя.

Вместе с тем указанные затраты представлены только в форме расчетной таблицы в заявлении кредитора и документально не подтверждены, ввиду чего признаются судом необоснованными и не подлежащими к учету в реестре.

Расчет кредитора в оставшейся части проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, размер требований по договору Лизинга, на которую Лизингодатель имеет право обратить о взыскание, составляет 8 313 556,44 рублей.

Из материалов дела также следует, что величина фактически полученной Лизингодателем платы за финансирование составляет 674 739,35 рублей. Расчет проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, предмет лизинга был реализован за 5 800 000 рублей.

Таким образом, сумма фактически полученных лизингодателем платежей и стоимости возвращенного имущества составляет 6 474 739,35 рублей.

Разница суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций и полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляет 1 838 817,09 рублей = 8 313 556,44 рублей - 6 474 739,35 рублей.

Таким образом, сальдо образовалось в пользу кредитора и, по его расчетам, после возврата предмета лизинга.

Вместе с тем, реализуя свое право диспозитивного распоряжения, принадлежащими ему правами, АО ВТБ Лизинг заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 954 995,48 рублей.

Указанная сумма включает в себя:

- невозвращенное финансирование в размере 217 500 рублей = 6 017 000 рублей (финансирование) – 5 800 000 рублей (реализация имущества);

- невозвращенная часть платы за финансирование 609 783, 27 рублей = 1 284 522,62 рублей (плата за пользование финансированием в течение 472 дней) – 674 739,35 рублей (размер фактически полученных лизингодателем платежей);

- неустойка в форме пени за просрочку в оплате лизинговых платежей начисленная на дату расторжения договора (05.06.2023) – 62 272,21 рублей.

- убыток, который в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя – 65 440 рублей – признан судом необоснованным.

Таким образом, размер требований по договору Лизинга, на которую Лизингодатель имеет право обратить о взыскание, составляет 889 555, 48 рублей

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан судом обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО ВТБ Лизинг в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40276971/2023 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора – АО ВТБ Лизинг.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40276971/2023 в части признания требования АО ВТБ Лизинг в размере 889 555, 48 рублей необоснованным отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО ВТБ Лизинг в размере 827 283, 27 рублей – основной долг, 62 272,21 рублей – неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.С. Маслов

Судьи:	: 	Ю.Н. Федорова

ФИО2