ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-14924/2022

Дело № А55-11342/2021

г. Самара

17 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2022;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу № А55-11342/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску ФИО3 

к Администрации городского округа Тольятти 

третьи лица: 1.Департамент градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти 2. Общество с ограниченной ответственностью «Тонгал» 3. Акционерное общество «Тевис»

об обязании внести изменения в договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонгал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти об обязании Администрации городского округа Тольятти в лице отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти внести изменения в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001, а  именно: «Общая площадь земельного участка: 27,0 кв.м., в том числе 20,9 кв.м. под павильон 6,1 кв.м. под санитарное содержание объекта», заключив дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. 

Определением от 06.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Тольятти, ФИО3.

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, суд произвел замену истца по делу №А55-11342/2021: Общества с ограниченной ответственностью "Тонгал" на ФИО3.

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Тонгал".

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Тевис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу № А55-11342/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о прекращении 13.06.2021 договора аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001, не отменяя обжалуемый судебный акт. 

При этом в жалобе заявитель указал, что по сути суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения договор аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке на момент принятия решения с ответчиком не заключен, таким образом, основания для обязания Администрации городского округа Тольятти внести изменения в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001, прекратившего свое действие, отсутствовали.

Однако, в описательной части решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 13.06.2021г, т.е. спустя 3 месяца с момента направления в адрес ООО «Тонгал» уведомления о прекращении договора аренды администрацией г.о.Тольятти и последующее направление Администрацией городского округа Тольятти уведомления  об  одностороннем  отказе №551/2.6  от 22.03.2022в адрес ФИО3 правого значения, с учетомустановленных обстоятельств, не имеет.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что передача прав и обязанностей по договору аренду была осуществлена на основании Акта, который был подписан между ООО «Тонгал» и ФИО3 20.04.2021. Передача первоначальным арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) влечет выбытие из договора первоначального арендатора с его заменой новым лицом.

При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.

Отличие между переводом долга и перенаймом заключается в том, что в первом случае происходит замена должника в отдельном обязательстве, а во втором случае - замена стороны в договоре аренды в целом. По мнению заявителя последнее означает, что с момента перенайма все возникающие обязательства являются обязательствами нового арендатора, то есть перенайм заменяет арендатора на будущее время.

Таким образом, заявитель указал, что в настоящем случае договор перенайма №5 был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонгал» и ФИО3 20.04.2021, то есть после обращения Общества с ограниченной ответственностью «Тонгал» с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи 19.04.2021, что следует из отметки на почтовом конверте.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТОНГАЛ» зарегистрировано по адресу 445028, 

<

...>, тогда как на конверте, в котором со слов представителя администрации г.о.Тольятти в адрес истца был направлен отказ от договорных отношений указан иной индекс - 445043.

Более того, согласно почтовому идентификатору, указанному на конверте (44505052513194), в котором со слов представителя администрации г.о.Тольятти в адрес истца был направлен отказ от договорных отношений -был указан иной получатель - ООО «ТОКГАЛ» с иным почтовым индексом - 445043.

Указанные обстоятельства были учтены при вынесении Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А55-11342/2021, которым была подтверждена законность передачи прав и обязанностей по договору аренды и произведение правопреемства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что письмом от 22.03.2022 №551/2.6 «О проведении перенайма по договору аренды и об отказе от договорных отношений» администрация г.о.Тольятти сообщила, что на основании определения арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 №А55-11342/2021, в учетные данные Администрации городского округа Тольятти внесены изменения по договору аренды №2099 от 03.06.2001 г в части арендатора.

Согласно части 2 ст.615 ГК РФ, на основании заключенного договора перенайма от 20.04.2021 г ФИО3 является ответственным арендатором по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Этим же письмом администрация г.о.Тольятти уведомила ФИО3 об отказе от договорных отношений по истечение трех месяцев с момента получения указанного письма.

Таким образом, доводы изложенные в описательной части решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022г по делу №А55-11342/2021 о том, что договор аренды земельного участка №№2099 от 03.06.2001 прекратил свое действие 13.06.2021 г по мнению заявителя жалобы сделаны ошибочно, без учета указанных обстоятельств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исключив из мотивировочной части вывод о прекращении договора 13.06.2021.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2001 между администрацией Автозаводского района города Тольятти (Арендодатель) и Самарское ОАО «Роспечать» (Арендатор) заключен договор аренды №2099 земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 102:у05 расположенного по адресу: квартал 3-а по Ленинскому проспекту, общей площадью 27,0 кв.м, в том числе 7 кв.м - под павильон, 20,0 кв.м -для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1 договора, он заключен на один год с 22.01.2001 по 21.01.2002.

Стороны не отрицали, что договор аренды №2099 от 03.06.2001 в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20.01.2020 между Самарское ОАО «Роспечать» (Продавец) и ООО «ТОНГАЛ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №2/101 торгового павильона №101, расположенного по указанному адресу.

20.01.2020 между Самарское ОАО «Роспечать» (Арендатор) и ООО «ТОНГАЛ» (Новый арендатор) заключен договор №2 перенайма земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору №2099 от 03.06.2001 были переданы ООО «ТОНГАЛ».

В процессе рассмотрения дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тонгал" и ФИО3 был заключен договор №5 перенайма земельного участка от 20.04.2021, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Тонгал» обязалось передать новому арендатору - ФИО3 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001. Передача прав и обязанностей по договору аренду осуществлена на основании Акта, который был подписан между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонгал» и ФИО3 20.04.2021.

Договор перенайма №5 был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонгал» и ФИО3 20.04.2021, то есть после обращения Общества с ограниченной ответственностью «Тонгал» с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи 19.04.2021, что следует из отметки на почтовом конверте.

Установив факт правопреемства, суд определением от 18.11.2021 произвел замену истца по делу №А55-11342/2021: Общества с ограниченной ответственностью "Тонгал" на ФИО3, которая с 17.06.2021 является индивидуальным предпринимателем.

Истец указал, что согласно пункту 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения муниципального, городского округа является создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 3 указанной статьи Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 11 апреля 2018 г. N 1142-п/1, нестационарный торговый объект по адресу: Самарская область, г. Тольятти,

Автозаводский район, пр-кт Ленинский, квартал 3А включен в Схему под номером 846, при этом площадь земельного участка, на котором возможно разместить нестационарный торговый объект в Схеме обозначена 27 кв.м.

Учитывая, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Тольятти предполагает размещение на указанном земельном участке торгового объекта площадью до 63 кв.м., истцом разработан эскизный проект торгового павильона, планируемого к размещению на указанном месте, отвечающий требованиям современного дизайна и вписывающийся в городскую инфраструктуру, не нарушая архитектурного облика города. Эскизный проект торгового павильона направлен в департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти для согласования внешнего архитектурного облика нестационарного торгового объекта письмом от 28.09.2020 №2221-вх/5.1. Архитектурный облик планируемого к размещению нестационарного торгового объекта согласован департаментом градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти.

Письмом 1068-вх/2.6 от 15.10.2020 в отдел развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти направлено заявление о внесении изменений в пункт 1.2.3. договора аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001, а именно: «Общая площадь земельного участка: 27,0 кв.м, в том числе 20,9 кв.м. под павильон, 6,1 кв.м. под санитарное содержание объекта». Указанные изменения не будут искажать сведения указанные в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации г.о.Тольятти Самарской области от 11.04.2018 №1142-п/1.

Однако, письмом №627/2.6 от 05.03.2021 на№1068-вх/2.6 от 15.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТОНГАЛ» отказано, в связи с размещением объекта в охранных зонах инженерных сетей.

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов 1 территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 11 апреля 2018 г. N 1142-п/1 нестационарный торговый объект по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, пр-кт Ленинский, квартал 3А включен в Схему пол номером 846, при этом площадь земельного участка, на котором возможно разместить нестационарный торговый объект в Схеме обозначена 27 кв.м.

Истец полагает, что отказ со стороны органа местного самоуправления в увеличении площади планируемого к размещению нестационарного торгового объекта (в рамках общей площади участка, переданного по договору аренды) ущемляет права предпринимателей и препятствующих развитию малого и среднего торгового бизнеса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании Администрации городского округа Тольятти об обязании Администрации городского округа Тольятти в лице отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти внести изменения в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001, а  именно: «Общая площадь земельного участка: 27,0 кв.м., в том числе 20,9 кв.м. под павильон 6,1 кв.м. под санитарное содержание объекта», заключив дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 451, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что Департамент градостроительной деятельности в письме №78245-вн/5.1 от 28.12.2020 указывал на то, что нестационарный торговый объект размещен в охранных зонах инженерных сетей. Размещение НТО в охранной зоне инженерных сетей возможно с письменного решения сетевых организаций о согласовании, что прямо предусмотрено действующим законодательством.  Однако, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела истцом такие документы не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 №1789, не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе, на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей (водопроводных, канализационных, электрических, кабелей сетей связи, трубопроводов), под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, в 10-метровой зоне от наземных пешеходных переходов, от входов (выходов) в подземные и надземные пешеходные переходы, 25 м от вентиляционных шахт, 20 м от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций.

Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее -Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

Более того, Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец ссылался на прекращение срока действия договора №2099 от 03.06.2001.

Акционерное общество "Тевис" представило отзыв, в котором пояснило, что Торговый павильон, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр. Ленинский, квартал 3а, размещен в коридоре инженерных коммуникаций АО «ТЕВИС», а именно, с северной стороны объекта проходят сети бытовой и ливневой канализации, принадлежащие обществу. При этом, павильон расположен на расстоянии 0,5м от трассы бытовой канализации. АО «ТЕВИС» не давало разрешений на размещение данного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.35 минимальное расстояние от фундамента зданий и сооружений до сетей канализации составляет 3 метра. Согласно пп. 2 п. 10 ст. 11 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил) на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей (водопроводных, канализационных, электрических, кабелей сетей связи, трубопроводов).

Таким образом,  по утверждению Акционерного общества "Тевис",  нестационарный объект изначально расположен с нарушением вышеуказанных нормативных актов.

Уведомлением №262/2.6 от 01.02.2021 Администрация городского округа Тольятти на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила ООО «Тонгал», которое на момент направления уведомления являлось арендатором по договору №2099 от 03.06.2001, об отказе от договорных отношений по истечении трех месяцев с момента его получения, и потребовала исполнения обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление было направлено ООО «Тонгал» почтовой связью (почтовый идентификатор 44505052513194) и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует с общедоступного ресурса отслеживания почтовых отправлений на сайте "Почта России" и из отметок на почтовом конверте, отправление №44505052513194 поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.02.2021 (445028, Самарская область, Тольятти город, Приморский 

<

...>).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно с 09.02.2021 у ООО «Тонгал» возникла возможность получения почтовой корреспонденции, направленной отправителем по юридическому адресу ООО «Тонгал» и именно на нем лежит ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Впоследствии истец ФИО3 приобщила в материалы дела письмо Администрации городского округа Тольятти №551/2.6 от 22.03.2022, в котором указала, что в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора перенайма от 20.04.2021 ФИО3 является арендатором по договору №2099 от 03.06.2001, а также заявила об отказе от договорных отношений по истечении трех месяцев с момента его получения, и потребовала исполнения обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление было получено ФИО3 нарочной доставкой.

Суд первой инстанции верно исходит из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом даты направления настоящего искового заявления в суд (19.04.2021), на момент направления Администрацией городского округа Тольятти уведомления №262/2.6 от 01.02.2021 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации – Обществу с ограниченной ответственностью «Тонгал», которое в указанный момент являлось арендатором по договору №2099 от 03.06.2001, с учетом срока, по истечении которого договор аренды считается прекращенным (3 месяца с момента получения уведомления, то есть с 13.06.2021), принимая во внимание, что договор перенайма между истцом и третьим лицом был заключен 20.04.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель (Администрация городского округа Тольятти) реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок посредством направления арендатору (ООО «Тонгал») соответствующего письменного уведомления.

Следовательно, последующее направление Администрацией городского округа Тольятти уведомления об одностороннем отказе №551/2.6 от 22.03.2022 в адрес ФИО3 как верно отмечено судом первой инстанции правого значения, с учетом установленных обстоятельств, не имеет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению истца, договор аренды №2099 от 03.06.2001 считается прекращенным с 13.06.2021.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 N 77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью 13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом. Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Абзацем вторым части 12 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и при наличии договора аренды земельного участка либо договора на право на размещения нестационарного торгового объекта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке на момент принятия решения с ответчиком не заключен, таким образом, основания для обязания Администрации городского округа Тольятти внести изменения в пункт 1.2.3 договора аренды земельного участка №2099 от 03.06.2001, прекратившего свое действие, отсутствуют.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  как правильно указал суд первой инстанции, арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу № А55-11342/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу № А55-11342/2021  - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Е.А. Митина