АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17809/2023

г.Тверь

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 19 марта 2024 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 

к ответчику Товариществу собственников жилья «БУЛЬВАР ЦАНОВА, Д.5», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.04.2014), 

о взыскании 319 588 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Товариществу собственников жилья «БУЛЬВАР ЦАНОВА, Д.5», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 319 588 руб. 55 коп., в том числе: 317 877 руб. 31 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 92765 от 01.07.2014 за период с января по сентябрь 2023 г., 1 711 руб. 24 коп. - пени с 21.10.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 09 января 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что денежные средства за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ежемесячно собственники жилых помещений МКД по выставляемым ООО «ЕРКЦ» квитанциям перечисляют на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», а последние – на расчетный счет истца. Ответчик оплачивает истцу лишь за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для ОДН;

- 29 января 2024 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он указал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик оплачивает истцу денежные средства лишь за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для ОДН, задолженности по их оплате не имеет. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники принадлежащих им жилых помещений МКД, которые имеют задолженность перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы. Ходатайствовал о замене ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков – собственников жилых помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь; ходатайствовал об истребовании у истца и в ООО «ЕРКЦ» документов, послуживших основанием для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений МКД, на основании которых последним выставляются напрямую счета на оплату поставляемого коммунального ресурса и акта сверки взаиморасчетов по каждому собственнику жилого помещения МКД за период с января по сентябрь 2023 г.;

- 14 февраля 2024 г. от истца поступили возражения на отзыв;

- 28 февраля 2024 г. от истца поступили дополнительные возражения, в которых истец возражал по замене ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

 В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика и привлечении соответчиков, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанных лиц в деле в качестве соответчиков, а также невозможность разрешения спора без участия этих лиц в качестве соответчиков.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика, второго ответчика, либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим, может быть произведена судом только с согласия истца.

Истец возражал по ходатайству ответчика о замене ответчика и привлечении соответчиков, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно положениям АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения собственников жилых помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве ответчиков, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца и ООО «ЕРКЦ» документов.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и ООО «ЕРКЦ», оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

19 марта 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От ответчика 03 апреля 2024 г. поступила апелляционная жалоба.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором № 92765 от 01.07.2014.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением пени, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 92765 от 01.07.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом (МКД), к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной тепловой энергии за период с января по сентябрь 2023 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд указывает, что внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно ООО «Тверская генерация» рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Тот факт, что ТСЖ заключило агентский договор и передало агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением урегулировать вопрос по возникшей задолженности, о внесении корректировок при наличии ошибочных начислений. Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований возникли после обращения последнего с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора истцом были даны пояснения по разнесению оплат, произведенных ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 317 877 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по сентябрь 2023 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 711 руб. 24 коп. пени за период с 21.10.2023 по 06.12.2023.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 711 руб. 24 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, отказать.

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БУЛЬВАР ЦАНОВА, Д.5», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 317 877 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 92765 от 01.07.2014 за период с января по сентябрь 2023 г., 1 711 руб. 24 коп. пени с 21.10.2023 по 06.12.2023 и далее с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БУЛЬВАР ЦАНОВА, Д.5», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.04.2014) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 9 392 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         М.С. Кольцова