ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19851/2023

город Самара

04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 февраля 2024 года,

от соответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-19851/2023 об отказе в передаче дела по подсудности, и об отказе в выделении требования в отдельное производство (судья Хасанов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фазелис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000021073), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО4, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фазелис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 932 365 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб.

Определением суда от 06.09.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4 и принято к рассмотрению ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 31.10.2023 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве соответчика (далее - соответчик).

Определением суда от 24.11.2023 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о выделении требования в отдельное производство.

Определением суда от 07.02.2024 г. в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требования в отдельное производство, о передаче дела по подсудности, и об исключении соответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело № А65-19851/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы; и выделить требования ООО «Фазелис» к ООО «СК «Согласие» по делу № А65-19851/2023 в отдельное производство, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о выделении требования ООО «Фазелис» к ООО «СК «Согласие» по делу №А65-19851/2023 в отдельное производство, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, и об исключении соответчика.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы мотивировано тем, что согласно п. 11.1 Правил страхования в случае если страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик не разрешили спор и (или) разногласия путем ведения переговоров, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не предусмотрен иной порядок.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно ч. 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Вместе с тем, положениями ст. 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект страхования, а также все доказательства находятся в г. Казани, местом исполнения ответчиком своих обязательств является не г. Москва, а г. Казань - по месту нахождения своего филиала.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

В рассматриваемом случае генеральным директором 20.06.2019 г. утверждены Правила страхования имущества юридических лиц (далее - Правила).

Согласно п. 11.1 Правил все споры и разногласия, возникшие между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.

В случае если страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик не разрешили спор и (или) разногласия путем ведения переговоров, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не предусмотрен иной порядок.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что не включенные в текст договора страхования (полиса) условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (полисе) прямо указывается на применение Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором страхования (полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц № 2009601-0647592/20 ИМЮ от 07.09.2020 г. (Приложение № 2 к договору), на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах в ред. от 20.07.2019 г. (Приложение № 1 к договору).

Из п. 8.4 договора следует, что во всем, что не урегулировано настоящим договором, применяются Правила и дополнительные условия к ним. В случае наличия разночтения между положениями настоящего договора и Правил, преимущественную силу имеют положения договора.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором положения о договорной подсудности не установлены.

Из буквального толкования п. 11.1 Правил, в соответствии со ст. 431 ГК РФ и с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом того, что соответствующие условия Правил сформулированы ООО «СК «Согласие», следует лишь возможность разрешения споров также и в Арбитражном суде г. Москвы.

То есть, предусмотренная Правилами договорная подсудность предоставляет истцу дополнительный выбор при определении подсудности рассмотрения споров и не исключает применение правил ст. ст. 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, истец имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «СК «Согласие» зарегистрирован, в том числе, филиал в РТ, расположенный по адресу: 

<

...>.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что определением суда от 31.10.2023 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика с учетом сформулированных требований о солидарном взыскании.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении соответчика, в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии.

Исключение из данного правила предусмотрено ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

Положением ч. 6 ст. 46 АПК РФ определено, что в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определением суда от 31.10.2023 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика с учетом сформулированных требований о солидарном взыскании.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований предъявленного искового заявления, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении соответчика.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требования в отдельное производство в силу следующего.

В обоснование ходатайства о необходимости выделения требования в отдельное производство ответчик ссылался на то, что требование обусловлено необходимостью раздельного рассмотрения.

Нормы ч. 3, 4, 5 ст. 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, должны быть рассмотрены совместно с учетом требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-19851/2023 об отказе в передаче дела по подсудности, и об отказе в выделении требования в отдельное производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в выделении требования в отдельное производство в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 П.В. Бажан