АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-624/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А50-7165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-7165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022);

СПК «Мясница» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021).

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Мясница» (далее – СПК «Мясница», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее – общество «Мясокомбинат Богдановский», ответчик) задолженности в сумме 1 658 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34 411 руб. 58 руб., 125 000 руб. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мясокомбинат Богдановский» в пользу СПК «Мясница» взыскано 1 658 663 руб. основного долга, 34 411 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 181 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мясокомбинат Богдановский» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Мясокомбинат Богдановский» ссылается на то, что не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они вынесены при неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Кассатор ссылается на то, что истец не представил доказательств поставки продукции поставщиком, не соответствующей по качеству, соблюдению температурного режима в транспортном средстве при перевозке товара. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленным истцом журналом учета холодильного оборудования подтверждается соблюдение им температурного режима при производстве и хранении продукции до момента отгрузки в общество «Мясокомбинат Кунгурский» 17.12.2020. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что при приемке товара 09.11.2020 истец нарушил предусмотренную пунктами 5.6, 5.7, 5.9 договора процедуру приемки товара в случае обнаружения в нем недостатков. В материалы дела также не представлено доказательств составления акта в случае отсутствия представителя другой стороны. Кассатор указывает на то, что спустя более чем 3 месяца после приемки товара по качеству 09.11.2020 некачественной признана только часть из поставленной продукции 11 656,100 кг. из 19 566,90 кг. Судами также дана неверная оценка тому факту, что именно на продукцию, поставленную ответчиком истцу БУ ВО «Рамонская райСББЖ», выданы ветеринарные свидетельства, поименованные в 4 разделе в транспортной накладной от 31.11.2020 № 3847. Общество «Мясокомбинат Богдановский» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что переданный им товар во исполнение спорного договора не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки. 

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Мясница» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2020 № 1077/21-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В случаях отсутствия спецификаций, указанные условия определяются согласно товаросопроводительной документации и/или счетов на оплату. Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 28.10.2020 № 1_20 ответчик в рамках договора поставил товар – щековину свиную без шкуры замороженную, на общую сумму 2 784 369 руб. 87 коп. (товарная накладная от 03.11.2020 № 3847).

Факт выполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 29.10.2020 № 556, от 03.11.2020 № 567.

По договору поставки от 23.09.2019 № 466 истец поставил товар в адрес общества «Мясокомбинат «Кунгурский» для его обработки и изготовления готовой продукции к реализации (товарно-транспортная накладная от 17.12.2020).

Актом от 11.02.2021 подтверждено, что обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» при проведении технологического контроля 08.02.2021 в процессе изготовлении колбасных изделий установлено, что в блоках щековины присутствуют скрытые недостатки: наличие в блоках кусков щековины серо-зеленого цвета с запахом.

Истец указывает, что количество некачественного товара составило 11656,100 кг на общую сумму 1 658 663 руб.

Протоколом лабораторных испытаний от 08.02.2021 № 629/1, выданным производственной лабораторией общества «Мясокомбинат «Кунгурский» (лицензия на осуществление исследований № 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение № 59.55.22.000.М.00 1050.07.070), подтверждается, что товар не соответствует ГОСТ 32244-2013, по органолептическим показателям.

Общество «Мясокомбинат «Кунгурский» вернуло СПК «Мясница» данный товар.

Ответчик 11.02.2021 направил письмо исх. № 01/02-20 о вызове представителя для совместного повторного отбора проб.

В связи с тем, что ответчик на отбор проб не прибыл, составлен акт возврата товара от 11.02.2021.

Общество «Мясокомбинат Богдановский» письмом от 12.02.2021 № 01/02-12 отказалось от возврата товара со ссылкой на пункт 5.7. договора, указав на то, что приемка товара по качеству была осуществлена на складе СПК «Мясница», претензий по качеству товара в момент приемки не предъявлялось; следовательно, поставщик не имеет права в дальнейшем предъявлять претензии по скрытым недостаткам товара, а также о том, что товар оказался не соответствующим ГОСТУ, условиям договора, вследствие его ненадлежащего хранения истцом.

В адрес ответчика 18.02.2021 направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, протоколом лабораторных испытаний от 08.02.2021 № 629/1, выданным производственной лабораторией общества «Мясокомбинат «Кунгурский» (лицензия на осуществление исследований № 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение № 59.55.22.000.М.00 1050.07.070), установлено, что товар не соответствует ГОСТ 32244-2013 по органолептическим показателям.

Актом отбора образцов от 08.02.2021 № 630 подтверждается соблюдение требований для проведения подобных исследований, предусмотренных Межгосударственным стандартом ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести».

Ответчику направлено письмо от 11.02.2021 исх. № 01/02-20 о вызове представителя для совместного повторного отбора проб, при этом, ответчик на отбор проб не прибыл.

Истец провел повторную экспертизу товара в испытательной лаборатории ГБУ ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (протокол лабораторных испытаний от 25.03.2021 № 643.1) в которой подтверждаются условия хранения товара при -18 градусов. По результатам проведенных испытаний установлено, что товар некачественный, имеет скрытые недостатки.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора срок годности поставленного товара - 180 суток. Товар истцом был реализован через 95 дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, несмотря на разрыв во времени до момента обнаружения недостатков (покупка товара 03.11.2020, выявление недостатков 08.02.2021), мясо находилось на складе покупателя и в дальнейшем было перевезено третьему лицу с соблюдением всех температурных норм, что подтверждено материалами дела (в том числе журналом температурного режима). Товар не подвергался разморозке и был отправлен третьему лицу в замороженном виде в специальных машинах-рефрижераторах. При этом из пояснений представителя истца следует и третьим лицом подтверждается, что пласты щековины были заморожены, некачественность товара визуально  определить было невозможно.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что некачественность товара определилась после разморозки и вскрытия замороженных пластов изнутри, при этом, испорченность продукта именно внутри замороженных пластов подтверждается также тем, что ненадлежащего качества товар уже был заморожен продавцом, иначе при несоблюдении температурного режима и режима заморозки товара и порче в первую очередь подвергся бы товар, находящийся снаружи пластов. Таким образом, в рассматриваемом случае без вскрытия замороженных блоков и их разморозки определить качество товара было невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перевозка товара произведена с соблюдением температурного режима, что подтверждается договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.09.2020, заявкой на перевозку груза от 29.10.2020 № 23 с указанием температурного режима перевозки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства наличия ветеринарных свидетельств на спорную продукцию достаточным доказательством отсутствия у товара скрытых недостатков не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 658 663 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая несвоевременный возврат перечисленной оплаты за товар, начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34 411 руб. 58 коп. 

В отношении требования о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 3 статьи 111, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признали требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении температурного режима отклоняется судом округа с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих температурный режим перевозки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-7165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             А.Д. Тимофеева