ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9607/2019

28 марта 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко,  Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу №А19-9607/2019

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664519, 

<

...>, кабинет 1) о признании акционерного общества «Братскдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 марта 2024 года до 22 марта 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Братскдорстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) АО «Братскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк) 07.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме,   с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки:

в пользу Акционерного общества «Дальневосточный банк»   400 000 рублей;

в пользу Акционерного общества  «Братскдорстрой»  2 514 403,06 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд недостаточно качественно оценил обстоятельства дела.

ФИО2  не имел физической возможности представить в суд необходимые документы, подтверждающие обоснованность действий ввиду болезни.

Арбитражным управляющим по акту приема-передачи от 21.03.2021 получено от аудитора ФИО4 аудиторское заключение о результатах аудиторской проверки бухгалтерских документов. Аудиторское заключение использовалось при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при исследовании сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Заключение аудитора передано конкурсному управляющему ФИО3 и опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за №11162221 от 04.04.2023. И. о. конкурсного управляющего опубликовал на сайте ЕФРСБ   анализ финансового состояния должника. Таким образом, реальные обстоятельства дела не соответствуют фактам, изложенным в заявлении и принятым к сведению арбитражным судом.

Не рассмотрены доводы о том, что, согласно трудовому законодательству установлен срок увольнения работников не менее двух месяцев со дня уведомления. Уведомление работников произведено 27.05.2021, т.е. в течение месяца со дня введения конкурсного производства. Таким образом,  в течение трех месяцев конкурсный управляющий был обязан выплачивать заработную плату независимо от иных обстоятельств. В состав убытков сумма заработной платы за 3 месяца включена судом без учета требований трудового законодательства. В подготовке документов по отзывам на требования кредиторов и для предъявления исков в арбитражный суд были задействованы бухгалтеры ФИО5, ФИО6, ФИО7 и юрист Буслаева Н.В., в связи с чем  управляющий продлил срок сохранения их на работе. Кроме того, указанные специалисты подготавливали документы для передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему для архивного хранения. Остальные не уволенные работники осуществляли содействие в обеспечении сохранности имущества и документов.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своих доводов представил копии: справки 1 ФКУГБ МСЭ, справки 2 ФКУГБ МСЗ, сведения ЕФРСБ,  информацию  о госпитализации, договоры на проведение аудита б/н от 27.08.2019, платежного поручения ПАО Сбербанк №270303 от 03.12.2019 оплата аудита, квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 21.03.2021 оплата аудита, акт приема-передачи аудиторского заключения от 21.03.2021, ЕФРСБ аудиторское заключение, которые судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.11.2023 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции вследствие длительной временной нетрудоспособности ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника   20.09.2021  Банк обращался с жалобой на действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 (оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023) жалоба  Банка удовлетворена. Признаны незаконными действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» ФИО2, в том числе, выразившиеся в:

в сохранении в период конкурсного производства в штате АО «Братскдорстрой» 12 единиц работников должника;

в увеличении текущих расходов в деле о банкротстве АО «Братскдорстрой», связанных с выплатой заработной платы работникам должника в сумме 2 514 403,06 руб.;

в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности АО «Братскдорстрой» и оплате услуг аудитора, возникших на основании договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 27.08.2019.

Необоснованными признаны расходы, возникшие из договора на оказание услуг по охране объектов от 13.07.2021  на сумму 1 700 000 руб., заключенного исполнявшим обязанности конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» ФИО2 с ООО ЧОП «Альфа», из договора №56-Об/2021 от 13.08.2021 на сумму 332 000 руб. на оказание услуг по оценке, заключенного с исполнявшим обязанности конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» ФИО2 с ООО «Русская провинция».

В отчете исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 от 27.08.2021 отражено, что  трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства продолжали следующие работники должника:

главный бухгалтер ФИО5 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 22.09.2021);

заместитель главного бухгалтера ФИО7 (трудовой договор прекращен 18.10.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации);

бухгалтер расчетной группы ФИО6 (трудовой договор прекращен 30.09.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации);

заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО8 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 21.09.2021);

заместитель генерального директора ФИО9 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 21.09.2021);

электрогазосварщик ФИО10 (трудовой договор прекращен в связи со смертью 30.08.2021);

инженер по учету ГСМ ФИО14 (трудовой договор прекращен 30.09.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата);

юрисконсульт Буслаева Н.В. (трудовой договор прекращен по инициативе работника 12.10.2021);

системный администратор Пакулев А.А. (трудовой договор прекращен 30.09.2021г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата);

- инженер по учету АТ и СДМ ФИО11 (трудовой договор прекращен по инициативе работника 30.09.2021).

Заработная плата сотрудников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства, составила 2 514 403,06 руб.   Из отчета об использовании денежных средств должника от 27.08.2021 усматривается, что 22.07.2021 исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника произведена выплата заработной платы на сумму 814 300  руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 задолженность по заработной плате работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства, включена в реестр текущих требований должника.

Как указал Банк,  каких - либо документов, письменных и иных доказательств в подтверждение фактов необходимости сохранения данного количества и состава работников, выполненных ими действий, проведенных мероприятий в рамках возложенных на них должностных обязанностей и необходимых для достижения целей процедуры банкротства ФИО2 представлено не было. Равно как не были представлены документы и доказательства в подтверждение значительного объема работы, который надлежало выполнить вышепоименованным работникам в процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал, что  необходимость сохранения спорных штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства исключительно для целей конкурсного производства, в том числе для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, ФИО2 доказана не была.

Суд исходил из того, что действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в сохранении 12 штатных единиц, привели к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, связанных с выплатой заработной платы работникам, продолжающим работать в процедуре конкурсного производства, которые в свою очередь являются для должника и кредиторов убытками. В результате неправомерных действий исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 из конкурной массы должника изъяты денежные средства, которые направлены на выплату заработной платы работникам должника. Кроме того, денежные средства на выплату заработной платы в сумме, оставшейся непогашенной, будут изъяты из конкурсной массы должника в дальнейшем.

По мнению суда первой инстанции, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 2 514 403,06 руб., вызванные увеличением размера текущих имущественных требований к должнику в результате необоснованного сохранения штатных единиц.

Кроме того, 27.08.2019 между ФИО2, действующим в качестве временного управляющего должника (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (аудитор) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации.

По условиям договора аудитор обязуется провести аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика за 2015-2018 годы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аудит должен быть проведен в срок до 31.12.2019, стоимость услуг аудитора составит 400 000 руб. (п. 6.1. договора).

01.11.2019 между временным управляющим ФИО2  и Банком в рамках дела №А19-9607/2019 о банкротстве должника заключено соглашение о финансировании процедуры наблюдения, на основании п.4 которого Банк принял на себя обязательства оплатить расходы временного управляющего в размере 400 000 руб. единовременно на оплату услуг аудитора, привлеченного временным управляющим для проведения обязательного   аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Банк 19.11.2019 произвел перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. по реквизитам, указанным в счете, что подтверждается платежным поручением №945608 от 19.11.2019.

Вместе с тем, определением суда от 09.06.2022  установлено, что обязанности по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника ФИО2 не исполнены, доказательств надлежащей оплаты ФИО2 услуг аудитора не представлено.

Удовлетворяя требования Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника  и оплате услуг аудитора, возникших на основании договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 27.08.2019, не получено аудиторское заключение, а кредитору - АО «Дальневосточный банк» причинены убытки в размере 400 000 руб.

Суд также указал, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являлись разумными и  добросовестными, совершены не в интересах должника и кредиторов, а наоборот -  нарушали права и охраняемые законом интересы указанных лиц, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Между тем судом первой инстанции не учтено  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация. В апелляционный суд поступили письменные пояснения (отзыв от 21.03.2024) Боровицкого страхового общества, содержащие просьбу о рассмотрении спора в отсутствие страховой организации.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Рассуждая о факте причинения должнику убытков в размере 2 514 403,06 рублей вследствие неправомерных действий ФИО2, суд первой инстанции не учел, что в период с 06.06.2023 по 08.06.2023 состоялось погашение задолженности второй очереди текущих платежей, что следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 20.07.2023 (размещен в картотеке арбитражных дел в электронном  виде).

При этом в реестре  второй очереди текущих платежей числились: ФИО12 с суммой требований  1 010 126,18 рублей (погашена 06.06.2023-08.06.2023),  ФИО13 с суммой требований  563 022,67 рублей (погашена в указанные даты),  ФИО14 с суммой требований  533 104,28 рублей  (погашена в указанные даты),  ФИО15 с суммой требований  26 570,28 рублей  (погашена),  ФИО8 с суммой требований  391629,64 рублей (погашена),  Буслаева Наталья Викторовна с суммой требований  317 513,24 рублей (погашена), ФИО7 с суммой требований  837 225,29 рублей (погашена), ФИО10 (ФИО10) с суммой требований  260 168,9 рублей (погашена),  ФИО6 с суммой требований  609 310,85 рублей (погашена),  ФИО16 с суммой требований  38 369,96 рублей (погашена),  ФИО11  с суммой требований  68 189,21 рублей (погашена),  ФИО9 (ФИО17) с суммой требований 398 810,53 рублей (погашена),  Пакулев Александр Александрович с суммой требований 489 375,76 рублей (погашена), ФИО5 с суммой требований 398 024,18 рублей (погашена), ФИО18 с суммой требований 237 189,59 рублей (погашена),  ФИО19 с суммой требований 102 623,5 рублей (погашена),  ФИО20 с суммой требований 101 727,78 рублей (погашена),  ФИО21 с суммой требований 960 124,88 рублей (погашена),  ФИО22 с суммой требований 166 517,86 рублей (погашена),  ФИО23 с суммой требований 207549,28 рублей (погашена), ФИО24 с суммой требований 54 107,24 рублей (погашена),

ФИО25 с суммой требований 69 248,68 рублей (не погашена,  резерв средств), ФИО26 с суммой требований 43 179,04 рублей (не погашена,  резерв средств).

Кроме того, в реестре числились погашенные в период 06.06.2023 – 08.06.2023 требования уволенных работников: ФИО12   - 383 881,61  рублей,  ФИО13 – 115 039,33 рублей, ФИО14 -  96 136,02 рублей,  ФИО15 – 10 097,61 рублей,  ФИО8 – 120 628,45 рублей,  Буслаева Наталья Викторовна – 94 798,85 рублей, ФИО7  - 159 211,3 рублей,  ФИО6 -  115 683,9 рублей, ФИО16 – 14 581,86 рублей.

В определении от 09.06.2022 суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО2 в  сохранении в период конкурсного производства в штате должника 12 единиц.

Как отмечено выше, заработная плата этих сотрудников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства, составила 2 514 403,06 руб.   ФИО2 из конкурсной массы должника произведена выплата заработной платы на сумму 814 300  руб. Остальные выплаты произведены после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду утверждения ФИО3

Правовым обоснованием заявления являются положения  пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том,  что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Между тем заслуживает внимания довод ответчика о том, что в соответствии со  статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129).

По смыслу правовой позиции, указанной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Данные разъяснения в полной мере относятся и к такому основанию для увольнения как сокращение численности или  штата организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.  При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть  с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктами  1 и 2  части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок увольнения работников по пунктам 1 и  2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации составляет не менее двух месяцев со дня уведомления работников.

В рассматриваемом случае такое уведомление произведено 27.05.2021,  т.е. в течение месяца со дня введения конкурсного производства, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 введена указанная процедура (резолютивная часть оглашена 29.04.2021).

Как следует из части 2 статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Таким образом, положения статьи 178  ТК РФ не являются диспозитивными, не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. Осуществление таких выплат,  в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, является обязанностью, а не правом работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации  с работником  должен быть произведен окончательный расчет по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск); каждому работнику должны быть выплачены выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия); за 2 месяца (либо за 3 месяца, если работник встал на учет в центре занятости в течение 2 недель со дня увольнения и ему не нашли работу за 2 месяца - ст. 178 ТК РФ), в районе Крайнего Севера, по справке из центра занятости работодатель будет обязан выплачивав деньги за 4-й 5 й 6-й месяц (ст. 180 ТК РФ).

Помимо указанного, выплачиваются компенсация за увольнение в срок меньше чем 2 месяца со дня получения уведомления ликвидации фирмы (ст. 180 ТК РФ) и проценты за нарушение сроков выплат (ст. 236 ТК РФ).

В этой связи  в течение трех месяцев (с 27.04.2021 по 27.07.2021)  конкурсный управляющий обязан был  выплачивать заработную плату независимо от иных обстоятельств. В состав убытков сумма заработной платы за 3 месяца включена судом без учета указанных выше требований трудового законодательства.

Независимо от основания увольнения указанные выплаты должны быть произведены всем работникам, которых конкурсный управляющий вынужден был уволить ввиду  введения конкурсного производства.

С учетом указанного, убытками будут являться выплаты, произведенные работникам сверх минимальной продолжительности сохранения заработка (сверх 3 месяцев со дня наступления права на увольнение (с 29.04.2021), то есть после 27.07.2021, как указал ответчик).

В определении от 09.06.2022 отмечено, что незаконными  признаны действия по сохранению в период конкурсного производства в штате должника 12 единиц: главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера расчетной группы ФИО6, водителя ФИО22, заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8, заместителя генерального директора ФИО9, электрогазосварщика ФИО10, инженера по учету ГСМ ФИО14, водителя ФИО13, юрисконсульта Буслаевой Н.В., системного администратора ФИО27, инженера по учету AT и СДМ ФИО11; и по увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, связанных с выплатой заработной платы вышеуказанным работникам, на сумму 2 514 403,06 руб.

Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, который  произведен следующим образом:

Работник ФИО6:  28-29 июля 2021 года или 2 дня (3 195 руб.) + 35 103 руб. + 40 128 руб. = 78 426 рублей.

Работник ФИО28 = 0 руб. (выплат после 27.07.2021 не было).

Работник Пакулев А.А.: 28-29 июля 2021 г. или 2 дня (1 297 руб. ) + 25 110 руб. = 26 407 руб.

Работник Буслаева Н.В.: 28-29 июля 2021 г. или 2 дня (6 006 руб. ) + 58 469 руб. + 40 571 руб. + 13 667 руб.  = 118 713 рублей.

Работник ФИО14:  28-29 июля 2021 г. или 2 дня (2 465 руб.) +29 444 руб. + 33 302 руб. = 65 211 рублей.

Работник ФИО5: 28-29 июля 2021 г. или 2 дня (0 руб. ) + 18 434 руб. + 29 545 руб. = 47 979 рублей.

Работник ФИО9: 28-29 июля 2021 г. или 2 дня (6 991 руб.) + 31 254 руб. + 34 305 руб. = 72 551 рублей.

Работник ФИО8:  28-29 июля 2021 г. или  2 дня ( 8 016 руб.) + 13 635 руб. + 34 090 руб. = 55 741 рублей.

Работник ФИО7:  28-29 июля 2021 г. или 2 дня (4 208 руб.) + 50 400 руб. + 46 085 руб. + 28 620 руб. = 129 313 рублей.

Работник ФИО10:  28-29 июля 2021 г. или 2 дня (2 059 руб. ) + 12 630 руб. = 14 689 рублей.

Итого сумма убытков составляет значение  609 029 рублей.

Основанием  для такого расчета заработной платы является бухгалтерская справка (расчет) за 2021 г, которая находится в материалах дела.

При этом должны  быть учтены сведения, приведенные в таблице:

 

ФИО

Дата

увольнения

Продолжение работы сверх минимального срока увольнения 

 

1

ФИО6

30.09.21

2 мес.

2

ФИО28

30.09.21

2 мес. (находилась в декретном отпуске, уволена в день выхода из отпуска)

3

Пакулев А.А.

30.09.21

2 мес.

4

Буслаева Н.В.

12.10.21

2 мес. 11дн.

5

ФИО14

30.09.21

2 мес.

6

ФИО5

22.09.21

1 мес. 23 дня

7

ФИО9

21.09.21

1 мес. 22дня

8

ФИО8

21.09.21

1 мес. 22дня

9

ФИО7

18.10.21

2 мес.17 дн.

10

ФИО10

30.08.21

1 мес.

 

В силу правовой позиции, приведенной   в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков в размере 609 029 рублей.

Отклоняется ссылка Банка о том, что  сумма задолженности по заработной плате составляет  4 303 261 рублей (и она учтена в реестре текущих обязательств, указанном выше, основная часть которых погашена), т.к. из  реестра текущих платежей усматривается, что в эту сумму входят компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, средняя заработная плата на время трудоустройства, в том числе  и других работников, не перечисленных в определении от 09.06.2022. 

Относительно доводов об убытках по оплате услуг аудитора, апелляционный суд отмечает, что платежным поручением №945608 от 19.11.2019  Банк перечислил 400 000 рублей на финансирование процедуры наблюдения АО «Братскдорстрой». Временный управляющий ФИО2  произвел оплату услуг аудитора ФИО4 по договору на проведение аудита б/н от 27.08.2019 платежным  поручением  ПАО «Сбербанк России»  №270303 от 03.12.2019 на сумму 200 000 рублей  и по квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 21.03.2021 на сумму 200 000 рублей. При этом по акту приема-передачи от 21.03.2021 ответчиком   получено от аудитора ФИО4  аудиторское заключение о результатах аудиторской проверки достоверности  бухгалтерских документов должника. 

Аудиторское заключение было  использовано при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при исследовании сделок должника на предмет  наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Заключение аудитора ответчиком  передано конкурсному управляющему ФИО3, осуществлена его публикация на сайте ЕФРСБ  (сообщение  №11162221 от 04.04.2023),  но и.о. конкурсного управляющего опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 17.03.2021  № 6343444, содержащее  только  анализ финансового состояния должника, выполненный с учетом аудиторского заключения, исходя из того, что   ст. 28 Закона о  банкротстве не требует обязательного опубликования аудиторского заключения.

Данные обстоятельства не были учтены    арбитражным судом, тогда как они исключают возможность взыскания суммы убытков 400 000 рублей ввиду отсутствия самого факта совершения неправомерного действия.

На дату принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по настоящему делу данные о наличии аудиторского заключения имелись в открытом доступе, о чем указано выше.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового судебного акта, то есть апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу №А19-9607/2019 надлежит  отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Акционерного общества «Братскдорстрой» убытки  в размере 609 029 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу №А19-9607/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Акционерного общества «Братскдорстрой» убытки  в размере 609 029 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш