ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А41-41853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» - неявка, извещено,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 по дов. от 13.07.2023,

рассмотрев 25 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании 1 442 630,61 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.8. контракта, оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Срок действия контракта определен в п. 2.1 контракта - по 31.12.2021, а в части оплаты - до наступления предельной цены контракта.

Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 % за 1 м3, установленной в п. 3.1 контракта.

С учетом п. 3.10 контракта, стоимость хранения имущества составляла 7,16 рублей за 1 куб. м в сутки.

По утверждению истца, он выполнил условия контракта, ответчик оплатил услуги по 23.12.2021, но имущество с хранения не забрал, вследствие чего долг ответчика по оплате хранения имущества в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 составил 1 442 630,61 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком имущества с хранения; установив факт оказания истцом услуг хранения ответчику в отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг, оказанных истцом, проверив расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, и признав его соответствующим условиям контракта, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о ненадлежащем оказании услуг; об истечении срока действия контракта; о ненадлежащем способе защиты, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А41-41853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                     Е.Ю. Филина