АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32330/2016

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 оглашена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «МАКС», Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки,  к обществу с ограниченной ответственностью «Травертино», г. Москва, Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, внешнего управляющего ООО «МАКС» ФИО3, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит»: ФИО4, действующей на основании доверенности №69 от 27.02.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО5, действующей на основании доверенности №46 от 03.02.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ООО «Травертино»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.09.2017 (копия доверенности приобщается к материалам дела), личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ФИО2: ФИО7, действующей по нотариальной доверенности 74 АА 3322455 от 20.03.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ФИО2: ФИО8, действующей на основании доверенности 74 АА 3322696 от 21.06.2017, личность удостоверена паспортом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС», ОГРН 

<

***>,  д. Бутаки Сосновского района Челябинской области (далее – истец, ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Травертино», г. Москва, Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит», г. Челябинск, с требование  о признании договора уступки права от 10.10.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

От имени ООО «МАКС» исковое заявление подписано ФИО7, действующей по доверенности от 12.11.2015, выданной директором общества  ФИО2.

Исковое  заявление  направлено  в суд  до принятия в  отношении истца  процедуры банкротства - наблюдения  и подписано   представителем  истца,  на  основании доверенности от 12.11.2017,  подписанной  директором  общества «МАКС»  ФИО2

В судебном  заседании 27.04.2017 судом  рассмотрено заявление  истца,  об отказе  от исковых требований,  подписанное  временным  управляющим  общества с  ограниченной  ответственностью «МАКС»  определением суда  от 27.04.2017 отказ от  исковых требований  не принят.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение сделкой запрета на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также истцом указано, что, с учетом нахождения общества на стадии банкротства – наблюдение, договор уступки права от 07.12.2016 противоречащим ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ухудшает положение должника. Указанное основывает на получение права (требования) к ООО «МАКС» по обязательствам из кредитных договоров с банком «Агропромкредит» также и Обществом с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино»), что лишило ООО «МАКС» возможности восстановления платежеспособности, заключения мирового соглашения или перехода в процедуру финансового оздоровления.

По мнению истца действия  ответчика  общества «Травентино», после  заключения  договора  цессии направлены на причинение убытков   истцу, что нашло свое  отражение  в  отзыве согласия на сдачу в аренду заложенного объекта, ранее данного Банком «Агропромкредит».

Доводы  истца в судебных заседаниях поддержаны представителями  третьего лица ФИО2(л.д.73-78 том 2)

Ответчиком ООО «Травентино» представлен  отзыв  от 22.02.2017 (л.д.92-93  том 1), от 26.06.2017 (л.д.61-63  том 2),  указанный  ответчик  исковые  требования  отклонил, указал, что  истец в силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является  заинтересованным  лицом, наделенным  правом заявления  исковых требований, являющихся  предметом  рассмотрения спора, полагает недоказанным возможность восстановления платежеспособности ООО «МАКС» в случае, если бы оспариваемый договор заключен не был. Указывает на отсутствие относимости описанных в иске действий                         ООО «Травертино» к предмету спора. Считает обоснованным введение в отношении ООО «МАКС» именно той процедуры банкротства, которая соответствовала финансовому состоянию должника.

Также  ответчиками указано, что все возражения третьего лица ФИО2 по вопросу  добросовестности действий  ответчика в рамках дела  о  банкротстве,  не могут быть положены  в обоснование  положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к  действиям арбитражного управляющего,  действия ответчика  об отказе в заключение договора  аренды помещения  не свидетельствуют  о злоупотреблении правом, поскольку общество «МАКС» имея разрешение  бака  на сдачу помещений в аренду, не воспользовалось указанным  правом  и  с  даты рассмотрения спора в суде  общей  юрисдикции не обеспечило восстановление  платежеспособности общества путем  предоставления в аренду  помещений,  принадлежащих истцу.

Ответчик -  КБ «Агропромкредит» отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 96-99 т.1), отмечает, что  кредитным договором   от 27.06.2014 кредитор наделен правом полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредитов, другому лицу без согласия заемщика. Также указывает, что, что введенная в отношении должника процедура банкротства – внешнее управление направлена не на прекращение деятельности ООО «МАКС», а, напротив, на восстановление его платежеспособности. Приводит ссылку на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, которым злоупотребление правом в действиях ООО «Травертино» не установлено.

Также указанный  ответчик отметил, что решением  от 05.06.2016 по делу №2-457/2016,  рассмотренным Советским  районным судом города Челябинска, установлена  задолженность  третьего лица ФИО2 по состоянию на 12.02.2016, которая составила  14 176 776 руб. 42 коп.,  и при заключении договора уступки кредитор полностью восстановил размер предоставленных в  кредит денежных средств,  при этом  представитель  банка указал, что представленные  третьем лицом документы  о возможности заключения мирового соглашения  и перекредитования в  Сбербанке Росси не согласовывались с КБ «Агропромкредит», банк  не давал своего согласия не прощение  частично долга заемщику ФИО2, денежные средства, полученные  от ООО «Травентино» полностью обеспечили покрытие  основного долга,  процентов  и штрафной  неустойки по заемным  правоотношениям с ФИО2

Определением от 28.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора  ФИО2, временного управляющего ФИО3.

В судебное заседание 02.10.2017  истец, третье лицо ФИО3, не явились, о дате судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица  представлено заявление  о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Кроме того, в судебном  заседании  18.08.2017 участвовал  представитель общества «МАКС»,  действующий  на  основании доверенности от 19.06.2017 (л.д.52-53 том 2), подписанной третьим  лицом ФИО3, как внешним  управляющим, что позволяет суду сделать вывод о надлежащим  извещении третьего лица и  истца  о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих одного из третьих лиц по правилам  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 02.10.2017 объявлен перерыв  до 09.10.2017, сведения  о котором размещены  на официальном сайте суда.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы   дела доказательства, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Коммерческий банк «Агропромкредит» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) 11.10.2013 был заключен кредитный договор от 27.06.2014 № 

<

***> (л.д.13-29 том 1).

Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредита в сумме 15 000 000 руб. на условиях платности, возвратности на срок до 03.06.2019

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> банком был заключен договор поручительства с ООО «МАКС»  от 27.06.2014 № 76550964 (л.д.30-37  том 1).

В обеспечение исполнения третьим лицом - ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> банком был заключен договор залога с ООО «МАКС»  от 27.06.2014 № 76550950 (л.д.38-46  том 1)

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, Банк потребовал от  заемщика, а  также поручителя  и залогодателя ООО «МАКС» досрочного возврата суммы кредита, а  также  обратился в Советский районный суд города Челябинска за взыскание солидарно суммы  долга по кредитному  договору  и обращении взыскания  на предмет залога.

Решением Советского районного суда города Челябинска с ФИО2  и ООО «МАКС» взыскана  солидарно задолженность по кредитному  договору № 

<

***>  в сумме  14 176 776 руб. 42 коп. с  начислением  процентов  за пользование  займом  по дату фактического исполнения  договора (л.д.23-27 том 2).

Определением суда от 06.06.2016 по делу А76-27285/2015 (л.д.3-6  том 4) в отношении ООО «МАКС» введена процедура наблюдения..

Определением суда  (резолютивная часть)  от 08.09.2016  в реестр требования кредиторов включены требования КБ «Агропромкредит».

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между АБ «Агропромкредит» (Цедент) и ООО «Травертино» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 80 -82 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «МАКС», ФИО2, в общей сумме 18 305 648 руб. 24 коп., вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2014, а также из сделок, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

В оплату уступленных прав (требований) Цессионарий обязуется внести на счет Цедента денежные средства  в сумме определенной  в пункте 1.3  договора.

Исполнение ООО «Травентино» обязательств по оплате полученных прав (требований) подтверждено платежным поручением от 11.10.2016 № 240 (л.д.101 том 1) на сумму 18 305 648 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как указывалось судом ранее, пунктом 4.4.3 кредитного договора                           № 

<

***> от 27.06.2014 (л.д.20  том 1),кредитор наделен правом полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредитов, другому лицу без согласия заемщика.

Суд не может согласиться с изложенным в иске доводом  о запрете на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное ограничение установлено для кредитования потребителей - граждан, приобретающих такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данное условие договором уступки права (требования)  от  10.10.2016 соблюдено.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (кредитный  договор). В рамках кредитного договора  от 27.06.29014 № КПФ-01680/100 стороны предусмотрели   о возможности заключения  договора цессии без согласия  должника (пункт 4.4.3), в  кредитном  договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора не установлено.

Суд, оценив представленный договор уступки права требования от 10.10.2016, не усматривает оснований признания договора незаключенным или недействительным по доводу  об отсутствии согласия  должника на  уступку права  требования.

В отношении довода о несоответствии договора положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывал банк, обычной практикой кредитного учреждения является заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом, при этом последний определяется исходя из перспектив погашения обязательств. Оценив финансовое положение должника, Банком принято решение восстановление нарушенных прав производить не предлагаемым ООО «МАКС» способом – заключением мирового соглашения, а уступкой права (требования). Незамедлительно получив от цессионария денежные средства, Банк приобрел возможность извлечения прибыли их использованием, притом, что должником до настоящего времени расчеты по обязательствам не произведены.

Доказательств, подтверждающих заведомую несоразмерность встречного предоставления по сделке, в дело не представлено.

Безусловно, заслуживает внимания довод Банка, как коммерческой организации, о приоритете собственных экономических интересов перед интересами контрагентов или  иной кредитной организации, в связи, с чем  не принимается  довод третьего лица, что при заключении договора цессии банк  обязан  был рассмотреть вопрос  о  возможности пере кредитования  должника в  ином  кредитном учреждении.

При этом в  нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации трете  лицо -  должник  не представил доказательства возможности  заключения кредитного договора с целью погашения  задолженности перед КБ «Агропромкредит».

Представленные судебные акты по  делу  № А76-27285/2015 свидетельствуют  об обратом,  а именно  об  отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк России» согласования  на заключения  договора рефинансирования  долга  с КБ «Агропромкредит».

Также суд исходит из того, что задолженность заемщика по кредитному  договору установлена судом общей юрисдикции  до введение  в  отношении ООО «МАКС»  процедуры  банкротства, доказательств погашения  задолженности со  стороны заемщика, поручителя,  залогодержателя, в  том числе наличия заключенных договоров аренды до даты введения в  отношении ООО «МАКС»  и направления арендных платежей в счет погашения  задолженности в материалы  дела  не представлено.

При этом передача права (требования) в момент заключения сделки не повлекла увеличения обязательств должника.

Иные доводы третьего лиц ФИО2 (о действиях ООО «Травентино» и других конкурсных кредиторов вопреки задачам восстановления платежеспособности должника, нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законом о банкротстве обязанностей) выходят за предмет настоящего спора, и, как видно из представленных судебных актов, находят свое разрешение в рамках дела А76-27285/2015 о признании ООО «МАКС» несостоятельным (банкротом).

В отсутствие доказательств заключения договора уступки права (требования) от 10.10.2016 исключительно с целью причинения ООО «МАКС» вреда, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Данный вывод суда влечет отказ и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме  того, в  рамках дела  о банкротстве,  при рассмотрении вопроса  о процессуальном правопреемстве (определение суда  от 29 ноября 2016 года    по делу № А76-27285/2015) судом  дана  оценка договору уступки  права  требования  от 10.10.2016,  данный  договор признан судом соответствующим  требованиям материального права.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО «МАКС» при принятии иска к производству отсрочки в уплате государственной пошлины, таковая в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС», ОГРН 

<

***>,  д. Бутаки Сосновского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                                      Н.А.Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.