ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-492/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А07-22065/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-22065/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Ратекс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с приложением доказательств опубликования уведомления №05135848 от 26.08.2020 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-22065/2020 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021  по делу № А07-22065/2020 ООО «Ратекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ратекс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12242). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.07.2021 номер сообщения 6951858.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, стр. 146.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Ратекс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022  конкурсным управляющим ООО «Ратекс»  (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8576).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.11.2021 (заявление направлено через систему Мой Арбитр 25.10.2021)  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терек-Инвест», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, должнику ООО «Ратекс» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего должнику нежилого здания, Торгово-технический комплекс, площадь 734,4 кв. м., адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, Комсомольский район, улица Магистральная, 1, кадастровый номер: 63:09:0202052:1512 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено при отсутствии со стороны покупателя равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащего должнику нежилого здания, Торгово-технический комплекс площадь 734,4 кв. м., адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, Комсомольский район, улица Магистральная, 1, кадастровый номер: 63:09:0202052:1512, а именно договор купли-продажи № ДКП/4 от 10.01.2019, соглашение о предоставлении отступного № О/63-19/1 от 07.05.2019, договор купли-продажи ДКП/1-т от 07.06.2019. Восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» на нежилое здание - Торгово-технический комплекс площадь 734,4 кв. м., адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, комсомольский район, улица Магистральная, 1, кадастровый номер: 63:09:0202052:1512. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.10.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он добровольно и своевременно вернул истребуемое недвижимое имущество конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на отказе в иске по основаниям статьи 61.7 Закона о банкротстве, иск не признавал. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки основаны исключительно на специальных презумпциях Закона о банкротстве, которые не оспаривались ответчиком ввиду принятия решения о возврате имущества по правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве с момента возникновения спора. При этом, содержание сделки судом по существу не исследовалось, истребованное реестровое дело в отношении спорной сделки так и не было представлено регистрирующим органом в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, которая принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес суда и иных участников процесса.

Поступившие доказательства уплаты государственной пошлины приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Ратекс» и ООО «Терек-Инвест» заключен договор купли-продажи № ДКП/4 от 10.01.2019, согласно условиям которого ООО «Ратекс» продает, а ООО «Терек-Инвест» покупает недвижимое имущество – нежилое здание, Торгово-технический комплекс, площадь 734,4 кв. м., адрес: Самарская область, городской округ Тольятти, Комсомольский район, улица Магистральная, 1, кадастровый номер: 63:09:0202052:1512.

Цена продажи недвижимого имущества составила 5 600 000 руб. Срок оплаты – до 31.12.2019.

Между ФИО5 (кредитор) и ФИО6 (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке требования № Б/Н от 06.05.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования к должнику (ООО Терек-Инвест), уплата денежных средств в сумме 24 186 000 руб., вытекающее из договора купли продажи №Б/Н от 11.05.2018, заключенного между должником и первоначальным кредитором.

ООО «Терек-Инвест» 07.05.2019  произвело отчуждение спорного имущества гражданину ФИО5 по Соглашению о предоставлении отступного № О/63-19/1. 

Согласно условиям соглашения об отступном ООО «Терек-Инвест» предоставляет ФИО5 в счет частичного исполнения обязательства по договору об уступке требования № Б/Н от 06.05.2019 отступное, а именно Нежилое здание площадью 734,4 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0202052:1512, находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 1. Стоимость имущества установлена соглашение сторон и составляет 7 982 000 руб.

В дальнейшем ФИО5 по договору № ДКП/1-т от 07.06.2019 продал спорное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО1 по цене 8 100 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено при отсутствии со стороны покупателя равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок: договора купли-продажи № ДКП/4 от 10.01.2019, соглашения о предоставлении отступного № О/63-19/1 от 07.05.2019, договора купли-продажи ДКП/1-т от 07.06.2019 - недействительными сделками.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

 Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Ратекс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.09.2020, определением суда от 07.10.2020 заявление принято к производству. 

Первый из договоров в цепочке взаимосвязанных договоров, заключенный между ООО «Ратекс» и ООО «Терек-Инвест» - договор купли-продажи № ДКП/4 заключен 10.01.2019, так и последующие договоры в отношении спорного имущества заключены 06.05.2019, 07.06.2019 соответственно, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомлённости другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Условие об осведомлённости является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Терек-Инвест» уже был задействован в качестве номинального участника вывода активов, аффилированных бывшему участнику должника ФИО6 лицами. В рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А07-29014/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 02.02.2021 установлена вовлеченность ООО «Терек-Инвест» в выводе активов ФИО7 (невестка ФИО6) по цепочке сделок признанных ничтожными.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся участником ООО «Аргун» ИНН 

<

***> с долей участия 100%.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № 33-18986/2020 установлено, что ООО «Аргун» участвовало в выводе активов ФИО8

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-5328/2019 от 28.05.2019 по делу № А07-25477/2016, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Из изложенного следует, что участники всех оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Учитывая обстоятельства совершения сделок, и отсутствие доказательств оплаты по каждой из сделок в отдельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их безвозмездности, и что целью заключения цепочки сделок являлся вывод активов должника.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед ФИО2 в размере 1 972 782 руб., в том числе 600 378 руб. суммы основного долга, 1 000 000 руб. штрафа, 340 000 руб. неустойки, 32 404 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-29533/2019 по соглашению о переводе долга от 25.04.2019   ФИО2 принял на себя обязательства общества «Ратекс» по оплате налоговых платежей за 2018г. и первый квартал 2019г..

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения положений, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок: договора купли-продажи № ДКП/4 от 10.01.2019, соглашения о предоставлении отступного № О/63-19/1 от 07.05.2019, договора купли-продажи ДКП/1-т от 07.06.2019 - недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в   том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данной ситуации у  суда  первой инстанции отсутствовали  основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку ответчиком спорное имущество возвращено. При этом, как верно отметил суд, указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию оспариваемых сделок в качестве недействительных, поскольку в силу указания ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая сделка недействительна с момента ее совершения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на иную оценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-22065/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова