ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-285/2024

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2024 года по делу № А05-285/2024, 

 

у с т а н о в и л :

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Красноборское обособленное подразделение (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании в бюджет Архангельской области 45 907 руб. 12 коп. затрат на тушение лесного пожара в выделе 25 квартала 57 Красноборского участкового лесничества (участок Красноборское) Красноборского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – Учреждение), администрация сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области.

Решением суда от 29 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена. Сведения о конкретном месте расположения очага пожара отсутствуют. Вывод суда о том, что ответчик является собственником земельного участка, на котором начался пожар, является ошибочным.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 в результате пожара, возникшего на придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> были повреждены лесные насаждения на площади 0,5 га в выделе 25 квартала 57 Красноборского участкового лесничества (участок Красноборское) Красноборского лесничества.

При расследовании причин пожара ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области было установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В ходе проверки также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности прилегающей территории к дому по адресу: 

<

...>, вследствие чего пожар с придомовой территории распространился на земли лесного фонда.

Согласно акту о лесном пожаре от 20.05.2023 № 15 пожар на землях лесного фонда был обнаружен в 18 час 40 мин и ликвидирован 18.05.2023 в 23 час 30 мин, потерь древесины нет, ущерба от потерь древесины нет, причина возникновения пожара - переход с земель иных категорий.

Согласно акту осмотра территории от 18.05.2023 на месте, где произошел пожар, а именно: в выделе 25 квартала 57 Красноборского участкового лесничества (участок Красноборское) Красноборского лесничества, на границе с лесным фондом не обнаружено минерализованных полос и не произведена очистка от пожнивных остатков (сухой травы). Вблизи лесного фонда (примерно в 100 метрах) расположены строения, которые сгорели либо догорают. С тыльной стороны пожара (со стороны пос. Березовка) выгорела вся трава, с фронта огонь углубился в лес примерно на 50 метров. 

Со слов пожарных и местных жителей распространение огня на лесной фонд произошло с нелесной территории при горении деревянных построек.

Согласно справке о затратах на ликвидацию лесного пожара, составленной Учреждением, затраты на тушение лесного пожара в выделе 25 квартала 57 Красноборского участкового лесничества Красноборского лесничества составили 45 907 руб. 12 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                    № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), леса подлежат охране от пожаров.

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 статьи 51 ЛК РФ).

В силу части 5 статьи 51 ЛК РФ тушение лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из материалов дела, очаг возгорания находился по адресу: 

<

...>, по которому располагается многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности муниципального образования «Красноборский муниципальный район». 

Дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 02.06.2023 № 99-23-ПП очаг пожара находился в северо-западной части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома.

Поскольку собственником спорного земельного участка, на котором начался пожар, является ответчик, именно Администрация обязана производить очистку территории земельного участка, примыкающего к лесному массиву и находящегося в её распоряжении.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 2 Устава сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района, принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Алексеевское» от 24.11.2005 № 10 в состав муниципального образования «Алексеевское» входит, в том числе территория поселка Березовка.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Устава обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения муниципального образования «Алексеевское».

Из имеющихся в деле документов следует, что пос. Березовка  находится в непосредственной близости с землями лесного фонда, однако в связи с тем, что границы земельных участков и лесных участков не определены, отсутствует фактическая возможность определить какие и чьи конкретно земельные участки граничат с землями лесного фонда.

Из представленных суду фотографий и пояснений следует, что очаг пожара рядом с домом № 30 в пос. Березовка находился в непосредственной близости от земель лесного фонда (около 100 метров от строений).

Законом Архангельской области от 31.05.2023 № 714-44-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Красноборского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Красноборского муниципального округа Архангельской области» (далее –                                        Закон № 714-44-ОЗ) сельские поселения «Алексеевское», «Белослудское», «Верхнеуфтюгское», «Куликовское», «Пермогорское», «Телеговское», «Черевковское» Красноборского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения в Красноборский муниципальный округ Архангельской области.

В соответствии со статьей 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Согласно части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Закона.

Вновь образованное муниципальное образование наделяется статусом муниципального округа. Вновь образованное муниципальное образование имеет наименование Красноборский муниципальный округ Архангельской области (статья 2 Закона № 714-44-ОЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 714-44-ОЗ Красноборский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Красноборского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами

Частью 1 статьи 6 Закона № 714-44-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Красноборского муниципального округа до 01.01.2024.

Советом депутатов МО «Алексеевское» принято решение о ликвидации администрации сельского поселения «Алексеевское», которое в настоящее время ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ 14.03.2024).

Решением Собрания депутатов Красноборского муниципального округа Архангельской области 23.11.2023 № 19 утверждено правопреемство Красноборского  муниципального района и сельских поселений, входящих в его состав, и Красноборского муниципального округа Архангельской области в отношениях с органами власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В силу положений Закона № 131-ФЗ вновь образованный округ является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 307-ЭС16-20488, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 № ВАС-18461/12.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами».

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с тушением пожара, доказательств обратного не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих  произведенный расчет затрат на тушение лесного пожара, ответчиком не представлено.

Обязанность по возмещению затрат по тушению пожара образовалась у Администрации перед бюджетом Архангельской области.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                   2024 года по делу № А05-285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                           А.Я. Зайцева                                                                                                             

                                                                                                          Н.А. Колтакова