ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14108/2017

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-31/00152 от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 31.10.2017, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-14108/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным в части,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА»  (далее – заявитель, ООО ТД «МЕТЕЛИЦА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14 марта 2017 года № 204 в части признания неправомерными и не подлежащими возмещению из бюджета налоговых вычетов в сумме 2 344 189 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-14108/2017   заявленные требования удовлетворены.

       Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14 марта 2017 года № 204 в части признания неправомерными и не подлежащими возмещению из бюджета налоговых вычетов в размере 2 344 189 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

      Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТД «МЕТЕЛИЦА».

      Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предоставленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в них указаны неполные сведения, они не несут достоверной информации о перевозке товара, в связи с чем не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Указывает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность  в отношении контрагентов ООО «БелТоргАгро», ООО «Вега», ООО «Гермес – СБ».

Считает, что деятельность налогоплательщика, его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в связи с чем, Инспекцией было правомерно отказано в возврате налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «МЕТЕЛИЦА» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. 

Согласно разделу 3 представленной декларации (суммы налога по операциям, облагаемым по ставкам 18% и 10%) сумма НДС, исчисленная с реализованных товаров (работ, услуг) составила 9458255 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанному разделу составила 9056824 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 401431 руб. 

По разделу 4 декларации (операции, облагаемые по ставке 0%) налоговая база составила 283873144 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанному разделу составила 27878229 руб.

Соответственно, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 27476798 руб. (27878229р.- 401431р.= 27476798р.). 

Налоговым органом в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 в отношении Общества была проведена камеральная проверка представленной декларации. 

По итогам проверки 09.11.2016 должностным лицом Инспекции был составлен  акт проверки № 4319 и 14.03.2017 было принято решение № 204, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, одновременно указано на необоснованность применения налоговых вычетов в размере 2344189 руб. 

Налоговый орган не  оспаривал правомерность применение налоговой ставки 0% к реализации товаров на сумму 283873144 руб., заявленной налогоплательщиком в качестве налоговой базы по разделу 4 декларации. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Воронежской области 25.05.2017 № 15-2-18/84757@. жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения 

Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2017 №204  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, в части признания не подлежащим возмещению из бюджета налоговых вычетов в сумме 2344189 Руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «МЕТЕЛИЦА», обратилось с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 Как установлено судом и, что следует оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2344289 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Гермес-СБ», ООО «Вега» за транспортные услуги, ООО «БелТоргАгро» за поставленный товар.

Суд области не согласился с данным выводом Инспекции, правомерно  исходя из следующего. 

В материалы дела представлены договоры, заключенные  между заявителем и ООО «БелТоргАгро», ООО «Гермес-СБ», ООО «Вега». 

Согласно названным договорам указанные организации обязываются поставить заявителю товар и оказать услуги по его доставке, соответственно. 

Кроме того, в материалах дела имеются  представленные заявителем надлежащим образом оформленные счета – фактуры, транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение заявителем товара и реальный объем полученного товара. 

Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета поименованных выше организаций, что также подтверждается имеющимися в деле платежными документами. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, Инспекцией не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, что Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено, исходя из сложившейся практики делового оборота в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Приведенная выше позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе, Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов, а также не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. 

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявитель не знал и не мог знать о возможной недобросовестности указанных организаций правомерен. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам факт реализации заявителем товаров, подтвержденный представленными документами, не опровергнут налоговым органом.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-71125/2015 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда РФ от 01 февраля 2016 г. № 308-КГ15-18629.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе своих непосредственных контрагентов, составленные ими документы и совершенные операции, являются корректными и не содержат противоречий.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. 

Однако, не отражено, каким образом она получена именно заявителем и в чем эта выгода для него заключается. 

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный заявителем товар был полностью оплачен в безналичной денежной форме. Доказательств возврата заявителю уплаченных средств через искусственно созданную систему платежей  или зачетов налоговым органом не представлено. 

Бесспорных доказательств подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета, а также наличие сговора налоговым органом представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, реальность совершенных с контрагентом операций, то что опровергнуто проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, обоснованно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы налогового органа сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, но не опровергают их, они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.   

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-14108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Н.А. Ольшанская