Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл Дело № А69-2331/2023 « 09 » октября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен « 09 » октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении  судебного протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 27.03.2023,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Тыва по доверенности от 18.05.2023 № Д-17907/23/167,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро»  (далее по тексту – ООО МКК «Кватро», общество) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) об отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2023.  

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке  ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу:  http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации:  http:www.arbitr.ru).  

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с  заявленными требованиями общества, поддерживает доводы, изложенные в возражениях,  и просит суд отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение  ФИО3 от 26.12.2022 вх. № 125/23/17000-ОГ на неправомерные  действия общества осуществляющего деятельность по возврату ее просроченной  задолженности.  

Согласно доводам заявителя имеются нарушения требований Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон №  230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии посредством СМС-  сообщений, не соответствующем требованиям действующего законодательства.  

По данному факту административным органом в отношении ООО МКК «Кватро»  составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2023 № 5/23/17000- АП.  

По итогам проведенной проверки административным органом вынесено  постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в  виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее по тексту – КоАП РФ).  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 27.03.2023, ООО МКК «Кватро» обратилось с жалобой в Кызылский городской суд  Республики Тыва.  

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.06.2023 по  делу № 12-586/2023 жалоба общества направлена по подведомственности в Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд приходит к следующему.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указа Президента  Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных  приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр», Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических  

лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить  административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы  судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об  административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.  

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении,  установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена административным  органом. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства заявителем не  оспариваются.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Кватро» вменяется административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной  задолженности, с должниками и третьими лицами, перечислены в статьях 4 и 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Все названные в данных нормах способы связаны с установлением контакта с  должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее  оплаты, а также возможного ведения переговоров на предмет определения путей и  методики погашения задолженности (установление срока либо графика платежей,  реструктуризация долга и т.д.).  

Ограничения, связанные с выполнением действий, направленных на возврат  просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, установлены в части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

В том числе не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и  иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия  с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с  которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе  электронного сообщения.  

На основании части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати  рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан  

уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под  расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и  должником.  

Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Как видно из материалов дела, что между ФИО3 и ООО МКК «Кватро»  был заключен договор займа от 15.11.2022 № 3046006.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа у  ФИО3 образовалась просроченная задолженность, в связи, с чем от общества  стали поступать звонки и CMC-сообщения в нарушении статьи 7 Федерального закона №  ФЗ-230 условий осуществления взаимодействия с должником.  

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 были дополнительно  предоставлены скриншоты, детализация CMC-сообщений на абонентский номер 

<

***>, непосредственное взаимодействие с 16.01.2023 и 19.01.2023.  

Административным органом установлено, что 19 января 2023 года, сотрудники  ООО МКК «Кватро» осуществляли взаимодействие с ФИО3 посредством  направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи:  

19.01.2023 в 13:09 часов на абонентский номер 

<

***> с аббревиатурой  MCCQuattrb;  

19.01.2023 в 14:48 часов на абонентский номер 

<

***> с аббревиатурой  MCCQuattro;  

19.01.2023 в 15:08 часов на абонентский номер 

<

***> с аббревиатурой  MCCQuattro.  

Таким образом, общество в нарушение п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО3  посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе Подвижной радиотелефонной связи:  общим числом более двух раз в сутки.  

ООО МКК «Кватро», направлены текстовые сообщения ФИО3 на номер 8913-357-20-28 скрыв контактный номер телефона (путем использования аббревиатуры  «MCCQuattro»), с которого направлены текстовые сообщения, что является нарушением ч.  9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору запрещается скрывать информацию о  номере контактного телефона, с которого направлено сообщение, а также в сообщениях  должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности  (Постановления Верховного суда РФ № 309-ЭС19-12761 от 16.08.2019).  

Административным органом также установлено, что ООО МКК «Кватро» в  нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло  непосредственное взаимодействие с ФИО3 посредством телеграфных сообщений,  текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в  выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по  месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от имени и (или) в его интересах, а именно 16.01.2023 в 22:24 часов  направлено SMS-сообщение на абонентский номер 

<

***>; 16.01.2023 в 22:27  часов направлено SMS-сообщение на абонентский номер 

<

***>.  

Материалами дела (постановлением по делу об административном  правонарушении от 27.03.2023) подтверждается факт нарушения ООО МКК «Кватро»  вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи: более двух раз в сутки.  

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом  запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе  электронного сообщения.  

Пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником  посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах.  

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое  

лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном  правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или  отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении,  поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции  арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП  РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества объективной  возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью  предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела  отсутствуют.  

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих  своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований  действующего законодательства.  

Следовательно, вина ООО МКК «Кватро» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным  органом установлена и доказана.  

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях  (бездействии) ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.  

Обстоятельств замены административного наказания в виде административного  штрафа на устное замечание или предупреждение, судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В пункте 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что в случаях, предусмотренных частью  3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде  административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа  должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления  указано, что доказательств, подтверждающих наличие смягчающих и отягчающих вину  обстоятельств, в материалы дела не представлено. Каких-либо оснований назначения  наказания более, чем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи  14.57 КоАП РФ, административным органом не приведено.  

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом правомерно  назначен наименьший в пределах санкции статьи административный штраф в размере  50000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Применение мер административной ответственности преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями  (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования  правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей  позволяет достичь предупредительные цели административного производства,  установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту  охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования общества следует  отказать.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в  соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 27.03.2023 отказать полностью.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня  его принятия.  

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак