ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10051/2021

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13516/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЯГС», должник) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10051/2021 (судья Атрасева А. О.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯГС»,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦНП») – ФИО2 по доверенности от  01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.11.2022 № 89АА 1295467,

и. о. конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) – лично (предъявлен паспорт),

установил:

ООО «ЦНП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.06.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЯГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 Этим же решением назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником на 03.11.2022.

ООО «ЯГС», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- первое собрание кредиторов должника не проводилось. Определением суда от 27.01.2022 временному управляющему должником запрещено проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения судом по существу требования УФНС по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 228 492 231 руб. 84 коп. Определением от 08.02.2022 рассмотрение данного требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-7464/2021;

- вывод суда о невозможности отложения судебного заседания является неправомерным;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЦНП», и. о. конкурсного управляющего ФИО7 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2022 и 20.12.2022 по системе «Мой Арбитр») не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя учредителей (участников) ООО «ЯГС» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вышеуказанными отзывами. Также заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела и о приобщении дополнительных доказательств: протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «ЯГС» от 10.11.2021, бухгалтерской отчётности.

Определением от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству представителя учредителей (участников) ООО «ЯГС» ФИО6 отложено на 17.01.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения относительно наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство, с учётом доводов о финансовом состоянии должника.

Во исполнение вышеуказанного определения от и. о. конкурсного управляющего ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.01.2023 поступили письменные объяснения.

 От представителей ООО «ЦНП», и. о. конкурсного управляющего ФИО7, учредителей (участников) ООО «ЯГС» ФИО6 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 17.01.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «ЦНП», и. о. конкурсного управляющего ФИО7 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. И. о. конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

ФИО8 Яндкаровны, ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления ООО «ЦНП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯГС» указало на наличие просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 6 159 736 руб. 34 коп., в том числе 5 452 145 руб. 41 коп. основного долга, 654 059 руб. 93 коп. неустойки, 53 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО «ЯГС» процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЦНП» в размере 6 159 736 руб. 34 коп.

08.11.2021 в суд первой инстанции от временного управляющего поступили информация о публикациях, уведомление о проведении  первого собрания работников (бывших работников) должника, протокол собрания работников (бывших работников) должника от 29.10.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 31.01.2022, отменено (уведомление вх. от 01.02.2022), поскольку определением суда от 27.01.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ЯГС» ФИО7 проведения первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом по существу требования ФНС о включении требования в размере 228 492 231 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-10051/2021.

На основании определения от 01.02.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области производство по обособленному спору по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 228 492 231 руб. 84 коп. приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по делу № А06-7464/2021 Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 03.10.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-7464/2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ЯГС» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Астраханской области отложено на 31.10.2022.

От временного управляющего ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.10.2022 (дата обработки судом – 08.10.2022) поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением документов по проведённой процедуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчёта временного управляющего от 05.10.2022, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составила 16 020 154 руб. 69 коп. Задолженность не погашалась; временным управляющим инвентаризация имущества и оценка имущества не проводились. Балансовая стоимость имущества: 1 132 947 тыс. руб. на 31.12.2020 (по данным бухгалтерской отчётности за 2020 год), 99 548 тыс. руб. на 31.12.2021 (по данным официальных источников (https://bo.nalog.ru/).

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 489 293 руб. 59 коп., не погашены.

В результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника; целесообразности признания ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу, а также частичного расчёта с кредиторами. 

Временный управляющий сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи  67, пунктом 1 статьи 70, пунктами 2, 3 статьи 75, пунктом 2 статьи  124, статьёй 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отчёт временного управляющего должником, установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии признаков банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом принято во внимание, что на дату судебного заседания установленный законом предельный срок для проведения процедуры наблюдения истёк.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «ЯГС» при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвёртый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как указано выше, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 31.01.2022, отменено (уведомление вх. от 01.02.2022), поскольку по заявлению ФНС суд первой инстанции запретил временному управляющему ООО «ЯГС» ФИО7 проведение первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом по существу требования ФНС о включении требования в размере 228 492 231 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-10051/2021.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Правилами № 367 предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, на основании: статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

- причины утраты платёжеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учётом требований согласно приложению № 2;

- результаты анализа активов и пассивов должника с учётом требований согласно приложению № 3;

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учётом требований согласно приложению № 4;

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника;

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из отчёта о ходе процедуры наблюдения следует, что по сведениям УМВД России по Тюменской области (ответ от 27.10.2021 № 22/941), за ООО «ЯГС» зарегистрированы транспортные средства в кол-ве 70 ед.; произведена перерегистрация в 2019 и 2020 гг. транспортных средств в количестве 12 ед.

Временный управляющий заключил, что данные сделки должника могут подпадать под признаки подозрительности, установленные законодательством о банкротстве; по мере получения дополнительной информации и документов необходимо проведение дополнительного анализа на предмет наличия/отсутствия оснований для обжалования сделок должника.

В соответствии с информацией, полученной от Северо-Уральского управления Ростехнадзора исх. от 19.10.2021 № 322-26389, по состоянию на 18.10.2021 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие опасные объекты, эксплуатируемые ООО «ЯГС»: «Участок транспортный», дата регистрации 09.03.2021, класс опасности IV, признак опасности 2.3; «Сеть газораспределения», дата регистрации 09.03.2021, класс опасности III, признак опасности 2.1.

В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника временным управляющим выявлены сделки, обладающие признаками подозрительности, которые могли нанести ущерб имущественным правам кредиторов в существенном размере.

29.10.2021 временным управляющим ООО «ЯГС» проведено собрание работников, бывших работников должника (в заочной форме). Поскольку на дату окончания приёма бюллетеней для голосования заполненные бюллетени не поступили, данное собрание признано несостоявшимся.

Анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платёжеспособность.

И. о. конкурсного управляющего ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несмотря на то, что на момент представления в Арбитражный суд Тюменской области отчёта временного управляющего по состоянию на 05.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЯГС» действительно включены требования трёх кредиторов в общем размере 16 020 154 руб. 69 коп., заявителем жалобы не принято во внимание то, что на указанную дату судом рассмотрены не все заявленные кредиторами требования. Так, по настоящее время остаются нерассмотренными заявленные кредиторами требования к должнику в общем размере более 340 млн. руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 336 393 805 руб. 33 коп.

Подателем жалобы представлены письменные возражения на анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника от 20.12.2022, в которых в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», специалист ФИО9, арбитражный управляющий, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Специалист ФИО9 просит признать выводы, сформулированные в анализе финансового состояния должника, несостоятельными, поскольку при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности допущены нарушения требований, указанных в нормативных актах, регламентирующих порядок подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- временный управляющий не произвёл анализ коэффициентов за период проведения процедуры банкротства и не отследил динамику их изменения;

- на основании коэффициентного анализа выводы о причинах банкротства не сформулированы, более того, в тексте отчёта не определён период наступления объективного банкротства; 

- временный управляющий не произвёл анализ влияния внешних факторов должным образом, что привело к искажению выводов о возможности восстановления платёжеспособности; 

- отсутствует анализ финансовых результатов, в связи с чем выводы раздела «Анализ возможности безубыточной деятельности должника» можно считать несостоятельными, так как в период с 31.12.2022 по 30.10.2022 результатом деятельности предприятия является прибыль; 

- в нарушение требований, установленных Правилами, арбитражный управляющий ФИО7 пренебрёг своими обязанностями в хода анализа финансового состояния должника, предложение о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не сформулировано; 

- отчёт временного управляющего не содержит информации о текущих и планируемых объёмах производства; 

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не сформулировано.

Полагает, что временным управляющим не учтён факт пандемии коронавируса, под влиянием которой оказались все сферы экономики, в том числе дорожного строительства. Введение режима повышенной готовности фактически парализовало деятельность ООО «ЯГС», при сохранившемся уровне постоянных издержек, значительно сократился объём реализации услуг, размер выручки снизился более чем на 90 %, что привело к снижению показателей платёжеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности.

Кроме того, в нарушение требований Правил № 367 в ходе анализа финансового состояния должника предложение о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не сформулировано; выводы, указанные арбитражным управляющим, базируются на основании расчётов коэффициентов должника, а также неудовлетворительной структуре баланса, не учитывая технологические перспективы предприятия. 

Таким образом, по мнению вышеуказанного специалиста, временный управляющий не сопоставил значение финансовых коэффициентов ООО «ЯГС» с среднеотраслевыми, не проследил динамику изменения коэффициентов за период проведения процедуры банкротства, не произвёл должного анализа влияния внешних факторов, послуживших причиной несостоятельности ООО «ЯГС», в ходе анализа внутренних факторов не учёл перспективы восстановления платёжеспособности в случае применения стратегии антикризисного управления. Не сформулированы выводы о ключевых преимуществах перед конкурентами, не дана оценка перспективам восстановления платёжеспособности и возобновления работы с ведущими предприятиями нефтяной отрасли. Также отчёт не содержит информацию о планируемых объёмах производства (на сегодняшний день в активах достаточно имущества, в случае сдачи которого в аренду должник способен погасить всю реестровую задолженность в период 18 месяцев). В период 2021 – 2022 гг. руководством ООО «ЯГС» предприняты активные действия по восстановлению платёжеспособности, в результате которых достигнуты договорённости о передаче имущественного комплекса в аренду ООО «Экоресурс», ООО «УралСтройТраст», ООО «СпецТехСити», ООО «СП ВИС-МОС».

Специалист полагает, что по предварительным данным, в случае введения процедуры внешнего управления и реализации стратегии и плана дальнейшего изменения компании, восстановление платёжеспособности возможно. Обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур временным управляющим не предоставлено.

Надлежит учесть, что вышеуказанные возражения от 20.12.2022 не подписаны исполнителем.

И. о. конкурсного управляющего ООО «ЯГС» ФИО7 в письменных объяснениях возразил на вышеуказанный документ, отмечает, что проведённый им финансовый анализ за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, соответствует требованиям нормативных документов. Указанные в альтернативном финансовом анализе должника обстоятельства представляют собой субъективное мнение отдельно взятой организации, по смыслу которого усматривается очевидно защитная позиция должника, в т. ч. в отношении использования нормативных значений показателей. Сведения о специалисте ФИО10 в сети Интернет не найдены; в работе ФИО11 в соавторстве со студенткой национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» ФИО12 и главным финансовым аналитиком АО «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» ФИО13, основной областью исследований в соответствии с имеющимися публикациями являются исследования в области фондового рынка, в то время как временный управляющий использовал теоретический материал учёных в области финансового анализа. Временный управляющий является независимым и незаинтересованным лицом; его мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства складывалось из анализа всех обстоятельств и документов, имеющихся в распоряжении. Обязанности по предоставлению документов возложены на должника (его исполнительного органа). Самостоятельное составление планов по объёмам продаж, например, к функциям временного управляющего не относится. 

Также и. о. конкурсного управляющего ООО «ЯГС» ФИО7 указывает, что использование в альтернативном анализе финансового положения сформированной и предоставленной должником бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2022 является некорректным и недопустимым, поскольку данная отчётность составлена заинтересованной стороной (самим должником), а также за пределами полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, полномочия которого прекращены 17.10.2022. В отношении должника обязанность по составлению промежуточной отчётности отсутствует. Бухгалтерская отчётность должника на 30.11.2022 единоличным исполнительным органом должника не подписана, а также содержит несоответствия и ошибки (данные на 31.12.2021 не соответствуют сведениям, предоставленным должником в ФНС ранее; значение статьи «Прочие расходы» отчёта о финансовых результатах указано со знаком «+», вместо означающих минус скобок, что существенно влияет (искажает) на итоговый результат статьи «Чистая прибыль (убыток)»).

Помимо этого, указанные в альтернативном расчёте основные коэффициенты должника по состоянию на 30.11.2022 значительно ниже приведённых среднеотраслевых показателей и демонстрируют неплатёжеспособность должника в периодах, предшествующих 30.11.2022, анализ которых проведён временным управляющим. 

Отмечает, что обязательства по предоставлению документов, касающихся деятельности, должник исполнил частично. На основании представленных должником документов и информации обосновать и подтвердить возможность и целесообразность введения процедуры внешнего управления невозможно. При этом возможность перехода к внешнему управлению в ходе конкурсного производства предусмотрена статьёй 146 Закона о банкротстве. Таким образом, если по результатам инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен на основании, в том числе, решения собрания кредиторов должника.

Коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на письменные возражения на анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника от 20.12.2022.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим в соответствии с порядком, утверждённым Временными правилами, и исходя из той информации, которая имелась у управляющего на момент исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом Временные правила предусматривают на втором этапе финансового анализа оценку анализа сделок должника и действий органов управления должника, который возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему (после сложения руководителем полномочий и передачи управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника) принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении им обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платёжеспособность должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, частичного расчёта с кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, возражения со ссылкой на положительную динамику хозяйственной деятельности должника не подтверждены соответствующими доказательствами; в ситуации неизменности участия в гражданско-правовых сделках в сравнении с периодом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при недоказанности увеличения прибыли от ранее заключённых договоров, при не раскрытии иных источников дохода, выводы специалиста порождают обоснованные сомнения.    

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, безусловно препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В настоящем случае на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего собранием кредиторов соответствующее решение не принято.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.06.2021, процедура наблюдения введена определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021). Соответственно, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истёк.

Из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае не проведения первого собрания кредиторов, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления лицами, участвующими в деле, не приведены и судом первой инстанции не установлены с учётом того, что проведённый временным управляющим финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о неплатёжеспособности должника, неспособности отвечать по краткосрочным обязательствам. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и деловую активность должника, имеют негативную тенденцию, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния. Негативные тенденции прослеживаются с 2018 года; по состоянию на 31.12.2021 наблюдается наихудшее значение показателей.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Само по себе принятие во время процедуры наблюдения мер по погашению задолженности о возможности введения иной процедуры либо прекращения производства по делу не свидетельствует.

Надлежит учесть, что возможность погашения требований кредиторов допускается и в процедуре конкурсного производства; признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО14 не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная опечатка может быть устранена путём внесения исправлений в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

                    Н. Е. Котляров