Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3718/2019

10 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 662 203, 41 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" о взыскании 662 203,41 руб., из них 532 923,50 руб. – основной долг, 129 279,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.05.2019 принято уточнение истца на ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 04.06.2019 от истца поступили расчет основного долга и дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал уточнение исковых требований, изложенное в расчете от 04.06.2019, поддерживает исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, в части почтовых расходов на сумму 163,80 рублей требование не поддержал ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за оказание транспортных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2019.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, представлена претензия от 18.02.2019, направленная ответчику 19.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что действия сторон квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, в силу которых у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-01.03.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2017 оставляет 532 923,50 рублей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание ответчику услуг: акты приемки выполненных работ на сумму 89 750 рублей (л.д. 13), на сумму 102 900 рублей (л.д. 14), на сумму 243 183,60 рублей (л.д. 15).

Указанные акты утверждены директором ООО СК «Северный Дом».

Из представленных актов следует, что общая стоимость оказанных транспортных услуг составляет 435 833,60 рублей.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 435 833,60 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 279,91 рубля за период с 12.04.2016 по 20.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан неверным.

С учетом суммы долга и акта сверки от 01.03.2017, проценты подлежат начислению с 01.03.2017 на сумму долга 435 833,60 рублей.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за период с 01.03.2017 по 20.02.2019 (722 дня), суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 816,97 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

435 833,60

01.03.2017

26.03.2017

26

10%

365

3 104,57

435 833,60

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 191,17

435 833,60

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 301,65

435 833,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 779,39

435 833,60

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 262,81

435 833,60

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 827,01

435 833,60

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 182,24

435 833,60

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 761,30

435 833,60

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

15 149,70

435 833,60

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 149,49

435 833,60

17.12.2018

20.02.2019

66

7,75%

365

6 107,64

Итого:

69 816,97

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 69 816,97 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) договор от 20.02.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ предоставленных клиентом документов; изготовить и направить по почте претензионное письмо; изготовить и направить в AC PC (Я) исковое заявление с приложенными копиями документов; изготовить копии представленных клиентом документов, квитанций по оплате госпошлины и почтовых отправлений; принять участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг по соглашению сторон составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

Клиент производит оплату в размере 10 000 рублей в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора, путем выдачи наличных (п. 3.2 договора).

В подтверждение оплаты 10 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 03.06.2019.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 подготовлены и подписаны исковое заявление, ходатайство от 22.04.2019 о приобщении дополнительных документов, расчет основного долга и пояснения об отсутствии некоторых истребованных доказательств, представитель участвовал в судебных заседаниях 13.05.2019, 05.06.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 10 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 7 635,88 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 4 600 рублей судом не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.03.2019 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку из его содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 12 403,72 рублей, а также с истца в размере 3 840,28 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505 650,57 рублей, из них основной долг в размере 435 833,60 рублей, проценты в размере 69 816,97 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 635,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 403,72 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 840,28 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                       А.В. Гуляева