﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9151/2019-ГК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-45173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Саргсяна Геворка Меружановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2019 года 

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В., 

по делу № А60-45173/2017

по иску ООО «Городская объединенная компания» (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724) (правопреемник – Махнач Евгений Дмитриевич)

к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Геворку Меружановичу (ОГРНИП 312668101800038, ИНН 662003532509)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (далее – ООО «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саргсян Геворка Меружановича (далее – ИП Саргсян Г.М.) долга по оплате услуг, оказанных в период с января 2013 года по июнь 2015 года  по договору № 4ю/2013/ГОК от 01.01.2013 в сумме 69 473 руб. 08 коп., договорной неустойки за период с 11.02.2013 по 31.08.2017 в размере 30 636 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020607620 от 24.11.2017, на основании которого в отношении должника Кушвинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 117196/18/66037-ИП, прекращенное судебным приставом-исполнителем Углинских Е.Ю. 14.02.2019 на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Махнач Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца (взыскателя), общества «Городская объединенная компания» (ИНН 6620016724, ОГРН 1116620000331), на правопреемника – Махнач Евгения Дмитриевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №6 от 11.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А60-45173/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (ИНН 6620016724, ОГРН 1116620000331) на правопреемника Махнач Евгения Дмитриевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявил о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считает, что правопреемство невозможно, по договору уступки передан несуществующий долг, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ИП Махнач Е.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда о процессуальном правопреемстве без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) № 6 от 11.02.2019, заключенный между ООО «Городская объединенная компания» в лице конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. (цедент) и Махнач Евгением Дмитриевичем (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об оплате задолженности за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, к должнику – ИП Саргсян Г.М. на общую сумму 100 109 руб. 30 коп. (основной долг 69 473 руб. 08 руб., пени 30 636 руб. 22 коп.), на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-45173/2017 (пункт 1.1 договора). 

Право требования задолженности возникло у заявителя после полной оплаты стоимости уступаемого права требования (пункты 2.6, 2.3, 2.4 договора), в подтверждение чего представлены платежные поручения № 104279 от 17.01.2019 и № 851160 от 07.03.2019. 

В силу положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации известить должника правомочны как предыдущий кредитор, так и последующий. О состоявшейся переуступке прав требований Махнач Е.Д. надлежащим образом уведомил должника (уведомление о правопреемстве от 03.04.2019, направленное должнику 03.04.2019 и врученное ему 10.04.2019 по всем известным адресам), что по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным. 

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Договор носит возмездный характер и не увеличивает обязательств ответчика, права требования, переданные по договору в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца на основании не обжалованного ответчиком и вступившего в законную силу решения по делу № А60-45173/2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче по договору цессии несуществующего права требования признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и лишенными доказательственной силы. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 301-ЭС15-6474.

Кроме того, после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако, срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Между тем, доказательств оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком два акта взаимозачета от 28.01.2015 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они заверены печатями разных юридических лиц, ИНН и ОГРН не совпадают, договоры, на которые в них имеется ссылка, суду не представлены. Каких-либо доказательств, позволяющих установить обстоятельства, связанные с совершением зачетов в отношении спорной заложенности и их действительностью, ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика и относится к рискам самого ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельств того, что ответчик не имел возможности своевременно раскрыть названные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционному суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчик суду первой инстанции своих возражений относительно заявленного ходатайства не направил, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Предусмотренным статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации правом ответчик не воспользовался. Какие-либо возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, не предъявлены. Решение суда первой инстанции по делу № А60-45173/2017 им не обжаловано, вступило в законную силу, доказательства исполнения своего обязательства по оплате долга перед первоначальным, либо новым кредитором, суду не представлены. В связи с чем доводы ответчика о передаче по договору цессии от 11.02.2019 № 6 несуществующего права требования документального подтверждения не нашли. 

Доводы о неизвещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 15.04.2019 направлено ответчику по зарегистрированному в ЕГРИП адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Привокзальная, д. 9, кв. 15.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, почтовый конверт со спорным почтовым отправлением возвращен в адрес Арбитражного суда Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик признается надлежащим образом извещенным судом о начале судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению о процессуальном правопреемстве являлась общедоступной.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику по зарегистрированному адресу, учитывая, что информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, заявление Махнач Е.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом процессуальной заменой стороны по данному делу. Между тем, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-45173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева