ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5413/2017

7 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2017. 

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2, ФИО3,

ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчиков:

коллективного хозяйства «Пучах»- - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

(заявителя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 05.12.2016 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - временного управляющего  ФИО7 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 27.07.2017   по делу № А79-5413/2017, принятое судьей  Даниловым  А.Р.,

по иску ФИО2,  ФИО3, ФИО4 к коллективному хозяйству «Пучах»

(ОГРН 

<

***>),  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП  316522200050810) о признании  сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л :

     ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2 и др.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к коллективному хозяйству «Пучах» (далее - КХ «Пучах»), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее  - глава КФХ ФИО5)  о признании  недействительным договора займа от 22.03.2016 № 1.

     В качестве правового основания  истцы  сослались на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». В обоснование иска указали, что  22.03.2016 между ответчиками заключен договор  займа, по условиям которого глава КФХ ФИО5 передает  КХ «Пучах» в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а  последний обязуется возвратить займодавцу сумму займа и соответствующие проценты в размере 140 тонн продовольственной пшеницы (по 70 тонн за каждый миллион). Сумма займа предоставляется сроком до 15.09.2016.  По мнению истцов,  оспариваемая сделка совершена в нарушение требований законодательства  о ее одобрении, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

     Ответчик (КХ «Пучах»)   иск  признал.

     Ответчик  (глава КФХ ФИО5)  с иском не согласен.  До разрешения  спора по существу заявил  о пропуске истцами срока исковой давности.

     Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от  27.07.2017 по делу № А79-5413/2017 иск  ФИО2 и др.  удовлетворен: договор займа от 22.03.2016 № 1, заключенный между  КХ «Пучах» и главой  КФХ ФИО5  признан недействительным. 

     Глава КФХ ФИО5 не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, суд вынес решение без учета  положений Устава КХ «Пучах»,  предусматривающих  право председателя колхоза на заключение сделок, подобных оспариваемому договору займа. 

     Кроме того,  указывает, что, будучи добросовестным займодавцем, он  не знал и не должен был знать о  необходимости одобрения  оспариваемой сделки.

     Представители заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представители истца, ответчика (КХ «Пучах») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  указанных лиц.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам жалобы главы КФХ ФИО5 не имеется.

     Из материалов дела следует, что  КХ «Пучах»  зарегистрировано в качестве юридического лица  в 1991 году.  Истцы являются учредителями КХ «Пучах». 

     22.03.2016 между  КХ «Пучах» (заемщиком) и  главой КФХ ФИО5 (займодавцом) заключен договор займа №1.

     Обратившись в суд с указанным выше иском,  истцы  ссылаются на то, что заключенный  между  КХ «Пучах»  и  главой КФХ ФИО5  договор  займа  совершен в нарушение требований законодательства о его  одобрении, а потому  является недействительным в силу статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».  

     Удовлетворяя исковые требования  ФИО2 и др., суд первой инстанции  исходил из того, что  сделка была совершена без одобрения  соответствующего органа  КХ «Пучах», в результате чего колхозу, соответственно и его членам, вследствие совершения оспариваемой сделки причинен ущерб.  При этом  арбитражный суд  руководствовался приведенными выше нормами материального права.

     С  выводами  суда апелляционная инстанция согласна.

     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

     Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

     Пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации  предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.    

     Таким образом, указанная норма права  императивно закрепляет  необходимость одобрения сделок, заключенных  кооперативом,  определенным  в Законе органом юридического лица. 

     Сделка кооператива, совершенная с нарушением  предусмотренных статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.  

     Пунктом  8 данной статьи  суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании недействительной  сделки,  совершенной с нарушением требований  статьи 38  Закона о сельскохозяйственной кооперации при наличии одного из  следующих обстоятельств: 

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

     Судом  установлено, что  по данным бухгалтерского баланса КХ «Пучах» на 31.12.2015 общая стоимость активов кооператива составляла 55 135 000 руб., стоимость основных средств – 29 078 000  руб. Таким образом, цена оспариваемой сделки составила 8% от общей стоимости активом колхоза за вычетом стоимости основных средств. 

     Следовательно, в силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка подлежала одобрению правлением КХ «Пучах».

Доказательства принятия правлением решения об одобрении договора займа

материалы дела не содержат.

     Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2016 № А79-2989/2016 в реестр требований кредиторов КХ «Пучах» (третью очередь) включено требование ФИО5 в размере 3 225 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга по договору займа от 22.03.2016 № 1, 1 225 000 руб. процентов за пользование заемными средствами. Из представленной в материалы  обособленного спора  информации о закупочных ценах на продовольственную пшеницу по состоянию на 15.09.2016 следовало, что средняя стоимость одной тонны пшеницы составила 8750 руб. В связи с чем размер процентов за пользование займом судом определен в сумме 1 225 000 руб. (140 т. х 8750 руб.). С учетом предоставления займа по спорному договору на срок 6 месяцев, сумма процентов за год составляет 2 450 000 руб., что при сумме займа в размере 2 000 000 руб. составляет 122,5 % годовых. При этом согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 17.03.2016 составлял 8,29 % годовых, с 15.04.2016 – 7,76 % годовых, с 19.05.2016 – 7,53 %  годовых, с 16.06.2016 – 7,82 % годовых, с 15.07.2016 – 7,1 % годовых.

     Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 23894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По данным с официального сайта сети Интернет Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 01.01.2016 составлял 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых.

     На момент заключения оспариваемого договора займа, между КХ «Пучах» и ПАО «Сбербанк России» действовал кредитный договор от 05.02.2014 № 61332 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Из представленной истцом справки АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 10.07.2017 № 23/130 следует, что процентные ставки по кредитам юридических лиц составляют от 14 до 23 процентов годовых.

     При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание  банкротное состояние колхоза, суд  первой инстанции обоснованно признал, что ставка за пользование займом по спорному договору займа превышала средние ставки банковских процентов по выдаче кредитов в спорный период. Следовательно, оспариваемый договор займа заключенный между КХ «Пучах» и главой КФХ ФИО5,  являлся для колхоза убыточным. 

     Ссылка заявителя  на то, что будучи добросовестным займодавцем, он  не знал и не должен был знать о  необходимости одобрения  оспариваемой сделки судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

      При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.  В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

      Пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации  предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.    Специальные правила, установленные законодательством, в контексте указанной  нормы могут быть приравнены к общеизвестным, поскольку они доводятся до сведения всех участников правоотношений путем их официального опубликования в установленном порядке, после чего на них распространяется  общеправовая презумпция.

     Следовательно, заключая сделку с КХ «Пучах», относящимся к  организациям сельскохозяйственной кооперации,   ответчик должен был знать об указанных  положениях закона. Незнание закона (акта нормативного)  не может быть извинительным.

     Последний  в суде второй инстанции подтвердил, что при заключении договора  займа  ему был предоставлен  устав  КХ «Пучах». Согласно пункта  17.4.7 устава  колхоза, совершение  сделок, не отнесенных к компетенции общего собрания членов колхоза, относится к компетенции  Правления КХ «Пучах».

      Доказательства того, что  глава КФХ ФИО5 перед заключением спорного договора займа  произвел  обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал  решение общего собрания либо правления  КХ «Пучах», из содержания которых можно было сделать вывод об одобрении предстоящей сделки  в материалах дела отсутствуют. Соответствующего  протокола  органа   КХ «Пучах»  о заключении  договора займа, его цены и  иных условиях  сделки не имеется.

     Ссылка  ответчика на пункт 17.2.8 устава КХ «Пучах», в силу которого  председатель колхоза  вправе заключать  от имени колхоза  всякого рода сделки,  не может быть  принята во внимание в отрыве от императивных положений  пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. 

     При таких обстоятельствах  оснований полагать, что  ответчик  не знал и не должен был знать о  совершении сделки с нарушением предусмотренных указанной выше статьей требований к ней, у суда первой инстанции не имелось. 

     Таким образом, условия, при которых в удовлетворении иска о  признании договора займа недействительными, суд вправе был отказать – отсутствовали (пункт 8 статьи 38  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  Спор между сторонами разрешен правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат нормам Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и правоприменительной практике.  Нарушений норм материального права не имеется. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2017 по делу № А79-5413/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова